臺灣士林地方法院105年度家簡字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年家簡字第6號民事裁定

裁判日期：民國105年05月03日

裁判案由：分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定105年度家簡字第6號原告 袁吳素月 被告 吳麗月
吳天泰 吳碧月 吳家銓 吳中銓 吳剛帆 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按因遺產分割事件，得由繼承開始時被繼承人住所地法院、主要遺產所在地之法院管轄，為家事事件法第70條所明定。
又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。又家事事件之類型廣泛，有關其管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及其所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。故遺產分割，依上開規定，並非以被告住所地法院為其管轄法院，亦無民事訴訟法第20條但書共同管轄法院規定之適用（最高法院103年度台抗字第771號判決意旨參照）。
二、本件原告向本院起訴請求分割遺產，經查：
（一）關於繼承開始時被繼承人住所地之法院：兩造被繼承人 吳陳月英 繼承開始時之住所地在臺北市○○區○○街○○號3樓之1，此有原告所提出之被繼承人吳陳月英戶籍謄本影本1件及原告陳報狀在卷可憑（卷第20頁、第52之1頁）。準此，本件繼承開始時被繼承人住所地之法院應為臺灣臺北地方法院。
（二）關於主要遺產所在地之法院：原告主張被繼承人吳陳月英之遺產標的為：
1.桃園民生路郵局存款新臺幣（下同）328,684元。
2.臺灣銀行公庫部存款（繼承自 吳文輝 ）379,833元。
3.臺灣銀行營業部存款（繼承自吳文輝）271,414元。
4.臺灣銀行公庫部存款（繼承自吳文輝）81,012元。
5.臺灣銀行營業部外幣存款（繼承自吳文輝）217,031元。
6.臺灣銀行營業部外幣存款（繼承自吳文輝）22元。而臺灣銀行公庫部位於臺北市○○區○○街○段000號、臺灣銀行營業部位於臺北市○○區○○○路○段○○○號。
準此，本件主要遺產所在地之法院應為臺灣臺北地方法院。
三、綜上所述，本件繼承開始時被繼承人住所地在臺北市信義區，主要遺產所在地在臺北市中正區，由臺灣臺北地方法院調查事實及證據顯較其他法院更為便利。揆諸首揭說明，本院就本件訴訟並無管轄權甚明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤。
四、爰依職權將本件移送於該管轄法院，依首揭規定，裁定如主文。
中華民國105年5月3日
家事庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年5月3日
書記官林雅珍