臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度橋簡聲字第14號
聲 請 人 林郭秀敏
上列聲請人因本院109年度岡補字第75、76號請求拆屋還地等事
件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為本院109年度岡補字第75、76號請
求拆屋還地等事件（下稱系爭民事事件）之原告，承審法官
前審理聲請人與訴外人陳秀貞等間請求拆屋還地事件（本院
107年度岡簡字第87、89、90、94號，下合稱系爭前案）時
，未依法律之事實及證據判決，而違法駁回聲請人之訴，系
爭前案之判決分別經本院109年度簡上字第134、167（聲
請狀誤載為89）、166（聲請狀誤載為90）、136號判決廢
棄，改判決聲請人勝訴，顯見承審法官有瀆職之虞。且承審
法官於審理系爭前案、系爭民事事件時，亦有拖延之情，為
此，依法聲請承審法官迴避等語。
二、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有
前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外
之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。法官有下列各款情
形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶
、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為
該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾
有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，
就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義
務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法
定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或
曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事
件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾參與該訴訟事件之前
審裁判或仲裁者，民事訴訟法第33條第1項、第32條分別定
有明文。而民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職
務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或
與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客
觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆
測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官行使闡明權、指
揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得
謂其有偏頗之虞，臺灣高等法院108年抗字第814號裁定意
旨可資參照。從而，若法官僅於訴訟進行指揮不當，或容納
一方當事人調查證據之聲請，或進行訴訟遲緩，或他方當事
人聲明之證據不為調查，尚難遽指其執行職務有偏頗之虞，
得對之聲請迴避。
三、經查：
（一）聲請人所述之情事，無非對於承審法官審理系爭前案時，
所為判決之法律見解及判決理由之論述有所不滿，並主觀
認為承審法官審理系爭前案、系爭民事事件時有所拖延，
而主觀臆測承審法官執行職務有瀆職之虞。揆諸前揭裁定
意旨，聲請人主張之事由，除與民事訴訟法第32條所列法
官應自行迴避之事由不合外，亦無法遽指承審法官執行職
務有偏頗之虞。
（二）此外，聲請人亦未提出得即時調查之證據，以釋明承審法
官對於系爭民事事件，有何應自行迴避之事由，或有特別
利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基
於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，聲
請人之聲請，於法自有未合。
四、綜上所述，聲請人聲請承審法官迴避，為無理由，應予駁回
，爰裁定如主文。
中華民國109年6月9日
橋頭簡易庭審判長法官顏珮珊
法官薛博仁
法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月9日
書記官潘維欣