臺灣宜蘭地方法院104年度婚字第60號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年婚字第60號民事判決

裁判日期：民國104年11月11日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決104年度婚字第60號原告 張景業 被告 鄭佳 上列當事人間離婚事件，本院於民國104年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告鄭佳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告張景業之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國100年9月13日在大陸地區結婚，於101年2月24日申請登記，婚後被告雖於101年2月11日來臺與原告同住於宜蘭縣○○鎮○○街○○○號等地，然被告屢要求原告至大陸地區置產，且強迫原告至大陸工作，原告因家庭因素，無法同意被告之請求，被告於102年3月10日返回大陸地區後，便拒再來臺與原告共同生活，不知去向，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：
如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張各情，業據到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、身份
證、兩造結婚公證書、被告常住人口登記卡、郵局存證信函各1份為證（見104年度家調字第116號卷第6頁、第16頁至第18頁、104年度婚字第60號卷第13頁），復經證人即原告之母親 陳阿敏 到庭結證屬實（見104年度婚字第60號卷第10頁）。又被告自102年3月10日出境後，便未再入境臺灣，則有內政部移民署函文1份附卷為憑（見104年度家調字第116號卷第20頁至第21頁），經核胥與原告主張情節大致契合。是依調查證據結果，本院認原告主張各情應與真實相符而可採憑。
㈡按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。經查，被告於102年3月10日出境至今，未曾再返家與原告履行同居義務，且不知去向，已如前述，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第38
5條第1項前段、第78條。中華民國104年11月11日
家事法庭法官張淑華以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國104年11月11日
書記官林慶生