宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1310號
原 告 劉錦綸
被 告 卓妍 如
上列當事人間99年度店簡字第1310號請求拆屋還地等事件，於中
華民國100年9月13日言詞辯論終結，同年9月27日下午5時在本院
新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林晋加
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○段五小段六七四地號土地上七一
三建號建物如附圖（臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖）所
示Ａ部分一層面積20.47平方公尺、Ｂ部分騎樓面積11.15平方公
尺之鐵門、玻璃門拆除，並將上開Ａ部分、Ｂ部分建物返還原告
。
被告應給付原告新臺幣陸仟參佰肆拾伍元，及自民國九十九年十
月二十五日起至返還第一項建物之日止，按月給付原告新臺幣柒
佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬肆仟伍佰捌拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟壹佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求1.被告應將坐落臺北市○
○區○○段5小段674地號土地上建號713之門牌台北市○○
街○○○號1樓及騎樓（合計34.713平方公尺）之建物返還原告
。2.被告應給付原告新臺幣（下同）6,966元及自民國99年
10月25日起至返還上項建物之日止，按月給付原告774元。
嗣變更訴之聲明為請求1.被告應將坐落臺北市○○區○○段
5小段674地號土地上713建號建物如附圖（臺北市古亭地政
事務所土地複丈成果圖）所示Ａ部分一層面積20.47平方公
尺、Ｂ部分騎樓面積11.15平方公尺之鐵門、玻璃門拆除，
並將上開Ａ部分、Ｂ部分建物返還原告。2.被告應給付原告
6,966元及自99年10月25日起至返還上項建物之日止，按月
給付原告774元。核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許，合先
敘明。
二、原告主張：原告為坐落臺北市○○區○○段5小段674地號土
地上713建號建物（下稱系爭建物）之所有權人，被告於99
年1月25日起，未經原告同意，無權占用系爭建物，並擅自
裝設鐵門、玻璃門等設備．致侵害原告所有權。爰依民法第
767條規定，訴請被告將無權占用原告系爭建物所裝設之鐵
門、玻璃門拆除，並將系爭建物返還原告。另依民法第179
條之規定，訴請被告返還自無權占用時起至99年10月24日
止，按系爭建物申報價額年息百分之十計算相當於租金之不
當得利計6,966元，及自99年10月25日起至返還系爭建物之
日止，按每月774元給付原告相當於租金之不當得利。並聲
明：1.被告應將坐落臺北市○○區○○段5小段674地號土地
上713建號建物如附圖（臺北市古亭地政事務所土地複丈成
果圖）所示Ａ部分一層面積20.47平方公尺、Ｂ部分騎樓面
積11.15平方公尺之鐵門、玻璃門拆除，並將上開Ａ部分、
Ｂ部分建物返還原告。2.被告應給付原告6,966元，及自99
年10月25日起至返還上項建物之日止，按月給付原告774元
。3.願供擔保請准宣告假執行。被告則以：訴外人 王波江 、
游百憶 、 許金定 原為系爭建物之共有人，三人約定系爭建物
供王波江所有之門牌台北市○○區○○街○○○號之建物專用
，嗣原告於72年間向三人購得系爭建物，但未點交系爭建物
，而仍供王波江所有之前開建物專用，被告於98年間向王波
江購買前開建物，自取得系爭建物之專用使用權，原告應受
原分管契約之拘束，故原告請求返還系爭建物並無理由，且
原告二十餘年來均不行使其權利，足以引起被告之相當信任
，今原告再為行使時，有違誠信原則，被告得抗辯其權利歸
於消滅。再者，系爭建物之利用價值不高，原告主張按建物
申報價額年息百分之十計算相當於租金之不當得利，數額顯
然過高等語置辯，並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均
駁回。2.如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
三、經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以
無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權
存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所
有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自
應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85
年度台上字第1120號判決意旨可資參照。本件原告主張其
為系爭建物所有權人之事實，業據提出建物登記謄本為證
。被告占用系爭建物如附圖（台北市古亭地政事務所土地
複丈成果圖）所示Ａ部分一層面積20.47平方公尺、Ｂ部
分騎樓面積11.15平方公尺，並於上開部分設有鐵門、玻
璃門，業經本院會同兩造履勘現場查明，並經臺北市古亭
地政事務所測量人員測量屬實，有勘驗筆錄及臺北市古亭
地政事務所函送土地複丈成果圖附卷可稽。雖被告辯稱其
前手即訴外人王波江有系爭建物之專用使用權，故其繼受
後，亦取得系爭建物之專用使用權云云，並提出竣工圖、
不動產買賣契約書為證，惟該竣工圖、不動產買賣契約書
上並無約定系爭建物供訴外人王波江專用之記載，系爭建
物之登記謄本上亦無類此之登記，且為原告所否認。而系
爭建物之登記謄本係記載「建物門牌：景文街179號等共
同使用」「主建物資料：景美段五小段00000-000建號、
權利範圍：全部」，而景美段五小段714建號建物之門牌
號係景文街179號地下室，所有權人係原告，有建物所有
權狀影本、建物登記謄本附卷可稽。自難認被告係有合法
權源占有使用原告所有之系爭建物。
㈡又被告抗辯原告久未主張其權利，今再行使時，有違誠信
原則云云，惟縱認原告於72年間至98年間系爭建物為訴外
人王波江占有使用一節屬實，然尚不得因原告對訴外人王
波江未為權利主張，即認原告亦不得對被告行使其所有權
，此並無違誠信原則之問題，故被告前開所辯，洵非可採
。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項有明文規定。
本件被告占用原告所有之系爭建物，而無法舉證其有正當
權源，原告依上開規定，請求被告將系爭建物上鐵門、玻
璃門拆除，並將系爭建物返還原告，即屬有據。又被告占
用原告所有之系爭建物，而無法舉證其有正當權源，自受
有使用系爭建物之利益，致原告受有損害，該利益依其性
質無法返還，依民法第179條之規定，原告自得請求被告
給付相當於租金之不當得利。又城市地方房屋之租金，以
不超過土地及其建築物申報價額年息百分之十為限，土地
法第97條第1項定有明文。本院審酌系爭建物之現況及社
會經濟等一切情狀，認原告請求按系爭建物申報價額年息
10％，計算系爭建物相當於租金之不當得利，尚屬適當。
原告系爭建物遭被告占用面積為31.62平方公尺，被告就
系爭建物每月可獲得相當於租金之不當得利為705元（系
爭建物現值計算式：建物現值1,017,300元建物面積380
.3平方公尺系爭建物面積31.62平方公尺＝84,583元）
（月租金計算式：84,583元百分之1012月＝705元，
不滿1元四捨五入），是原告請求被告給付自無權占用時
起即99年1月25日起至99年10月24日止，共計9個月相當於
租金之不當得利為6,345元（705元9月＝6,345元），
及自99年10月25日起至返還系爭建物時止，按月給付原告
相當於租金之不當得利為705元，於法有據。
㈣從而，原告請求1.被告應將坐落臺北市○○區○○段5小
段674地號土地上713建號建物如附圖（臺北市古亭地政事
務所土地複丈成果圖）所示Ａ部分一層面積20.47平方公
尺、Ｂ部分騎樓面積11.15平方公尺之鐵門、玻璃門拆除
，並將上開Ａ部分、Ｂ部分建物返還原告。2.被告應給付
原告6,345元，及自99年10月25日起至返還上項建物之日
止，按月給付原告705元。即屬正當，應予准許。至原告
超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中華民國100年9月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月27日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,000元
地政測量費、謄本費5,980元
合計6,980元