臺灣宜蘭地方法院96年度訴字第142號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年訴字第142號民事判決

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決96年度訴字第142號原告第一商業銀行股份有限公司羅東分行法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○當事人間清償借款事件，本院於96年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾萬元。
訴訟費用新台幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人 盧再祥 即芥菜種茶舖子於民國93年起陸續向原告借款4筆計新台幣（下同）330萬元，立有借據、約定書各4紙及保證書1紙為證。惟自95年9月2日未再清償本息，尚久本金209萬9851元及利息、違約金尚未清償。被告於94年4月11日簽立保證書予原告，保證就訴外人盧再祥即芥菜種茶舖子對原告所負之一切債務（含過去所負及現在尚未清償），在80萬元之範圍內對原告負連帶清償之責。今依約定借款已視為全部到期，經催告亦未獲清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告80萬元。
二、本件原告主張之事實，業據其提出與所示相符之放款戶授信明細查詢單2紙、借據4張、保證書及約定書各1份為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1項之規定，視為自認。故原告之主張，自堪認定為真實。
三、從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付80萬元，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國96年6月29日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官張軒豪正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年6月29日
書記官詹玉惠