臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第285號
原 告 盧順豐
訴訟代理人 盧順裕
被 告 蔡志忠
訴訟代理人 吳澄潔 律師
複代理人 黃政雄 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於100年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分
㈠原告起訴主張：被告於民國97年10月1日晚間11時許，在屏
東縣○○鄉○○路橋德國小前夜市，因細故竟徒手毆打原告
，致原告受有右腳外踝骨折、左手食指末端呈現截斷情形（
末端指骨）之傷害，被告上開毆打傷害原告行為經臺灣屏東
地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴，嗣經
本院以99年度簡字第1075號簡易刑事判決判處有期徒刑3個
月，得易科罰金確定，而原告因被告之前揭侵權行為受有下
列損害：⑴醫藥費用新臺幣（下同）9,923元；⑵收入損失
20萬元：原告職業為鐵工，因所受上開傷勢尚須經開放性復
位術併內固定物固定、斷端成形術等治療方式，影響原告所
從事鐵工工作甚鉅，且原告左手食指末端截斷成殘，幾已無
法從事原職，故受有工作收入損失。原告每天工資2,000元
，每月工作收入5萬元，自97年10月3日起算一年不能工作
之收入損失為20萬元；⑶精神慰撫金10萬元：原告於本件事
故發生時有正當職業，因被告之故意傷害，致原告受傷疼痛
苦不堪言，令原告在家庭、工作受到極大之傷害，造成原告
精神上飽受痛苦。以上原告共受有309,923元之損害，為此
，爰依民法第184條、第193條、第195條之規定請求被告
賠償等語，並聲明：被告應給付原告309,923元，及自遞狀
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：原告有去鄉公所聲請過調解，但是被告
沒有去，調解日期忘記了，當初在法院時也有調解等語。
二、被告則以：原告於起訴狀內載明其受傷之期日為97年10月1
日，其於97年11月13日聲請屏東縣枋寮鄉調解委員會調解，
但調解不成立，本院雖曾於98年11月17日再次調解過，因該
次調解仍未成立，故時效視為不中斷，而原告迄至100年4
月20日始提起本件訴訟，依法本件已逾民法第197條第1項
所定之2年短期消滅時效，被告主張時效消滅。倘未罹於消
滅時效，對於原告提出之醫療費用收據形式上不爭執，對於
原告請求醫藥費部分沒有意見，惟工作收入損失部分，否認
原告每天工資有2,000元，每月工作收入5萬元，原告應舉
證證明其薪資、造成無法工作期間多久、減損工作能力多少
？依茂隆骨科醫院之回函，並無法證明原告需要休養一年。
被告為東港海事學校畢業，現從事加工區加工，每月薪資約
為18,500元，名下無不動產，原告請求之精神慰撫金金額過
高。又本件係由於原告夥同其朋友 林璟蔚 先出手毆打被告，
被告不得已才正當防衛加以反擊，本件事件之發生原告亦與
有過失等語置辯，並聲明：如主文所示。
三、原告主張被告於前揭時地出手毆打原告，致原告受有致原告
受有右腳外踝骨折、左手食指末端呈現截斷情形（末端指骨
）之傷害，被告上開毆打傷害原告行為屏東地檢署檢察官提
起公訴，嗣經本院以99年度簡字第1075號簡易刑事判決判處
有期徒刑3個月，得易科罰金確定等情，此經本院調閱前述
刑事卷審閱無誤，被告亦無爭執，僅以前詞置辯，是本件雖
是原告與被告互毆發生受傷，原告所受傷勢與被告之毆打行
為間具相當因果關係，堪以認定為實。
四、而本件被告抗辯行為時間為97年10月1日晚間11時許，原告
雖曾於97年11月13日聲請屏東縣枋寮鄉調解委員會調解，但
調解不成立，經本院再於98年11月17日進行調解，因該次調
解仍未成立，故侵權行為請求權2年短期時效視為不中斷，
原告迄至100年4月20日始提起本件訴訟，本件已逾民法第
197條第1項所定之2年短期消滅時效等語，原告對於曾進
行前述2次調解之時間及調解結果均不成立一節亦無爭執，
是原告之請求權是否罹於2年時效消滅，即屬應予審酌者，
而按時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經
撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能
達成判斷時，視為不中斷，民法第133條定有明文；再按時
效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中
斷，民法第130條亦有明文。又按時效因聲請調解而中斷者
，若調解不成立時，依民法第一百三十三條規定，固視為不
中斷。惟民法第一百二十九條第一項第一款所稱之請求，並
無需何種之方式，衹需債權人對債務人為請求履行債務之意
思，即為已足。故債權人於行調解程序時請求債務人履行債
務者，即有民法第一百二十九條第一項第一款及第一百三十
條規定之適用，時效應自斯時起中斷，最高法院著有98年度
台上字第462號判決可資參考。查原告固曾經本院於98年11
月17日再次進行調解，惟該次調解程序至同年12月21日調解
仍未成立，有本院98年11月17日準備程序筆錄、刑事報到單
在卷可參（分見本院99年度簡字第1075號刑事卷第10頁、第
15頁），而原告亦未否認僅有該2次調解聲請，則原告該次
聲請調解之後，依法應於6個月內起訴，而原告迄至100年
4月20日始提起本件訴訟，業已超過6個月甚久，被告抗辯
本件逾民法第197條第1項所定之2年短期消滅時效不得請
求核屬有據。
五、承上所述，從而原告依據民法第184條、第193條、第195
條之規定請求被告賠償原告309,923元，及自遞狀之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，其請求權罹於時效無
法請求，其訴於法無據，應予駁回。
據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年9月14日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月14日
書記官徐錦純