臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第1790號
原 告 黃聖崴
訴訟代理人 黃聖麟
被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 呂富進
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國100年8月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：伊於民國100年3月2日向彰化縣線西鄉農會郵
寄辦理前置協商申請書，同年6月29日該農會來函發給前置
協不成立通知書，並將副本另送被告中區區域中心及其他債
權銀行，詎伊於100年6月17日發現伊在被告五股分行之存
款遭該銀行中區債管中心凍結，經以埔心太平郵局第33號存
證信函向被告主張權利，被告竟於同年月23日發函告知，依
兩造授信約定書第6條約定逕行抵銷，被告太平分行旋於同
年月27日發函通知扣押伊存款新臺幣（下同）28,875元，但
被告之所有催收行為，皆在伊辦理消債前置協商期間，已違
反「金融機構辦理消費者債務清理條例前置協商作業準則」
第四節協商前置作業（二）停催、額度凍結作業之規定，屬
前開授信約定書第6條約定之例外，且禁止抵銷，被告無法
律上原因而受利益，致伊受有損害，為此依不當得利之法律
關係提起本訴，並聲明：被告應返還原告28,875元。
二、被告抗辯：原告前因保證債務積欠被告本金19,840,000元及
利息、違約金，經被告強制執行無效果而取得債權憑證3份
，嗣因原告於被告五股分行帳號000-00-000000帳戶內尚有
餘額28,875元，被告即依民法第334條規定行使抵銷權。原
告固主張其上開存款係其向彰化縣線西鄉農會申請辦理消債
條例前置協商作業期間，遭被告凍結並抵銷其保證債務，被
告應返還前項不當得利。惟按中華民國商業同業公會全國聯
合債務協商委員會，於100年1月25日訂定之金融機構辦理
消費者債務清理條例前置協商作業準則第伍章第四節第(三)
點第4項規定：「保證債務不納入前置協商，該債權金融機
構對該筆債權依法仍保有訴追之權利」，被告依該規定函知
原告，於100年7月12日逕予抵銷其存款，並以之抵沖原告
擔任其母陳惍瑳借款保證人之債務，並無利用職務之便凍結
原告存款，而係合法行為。且被告執有債權憑證，亦非無法
律上之原因受有利益，原告所負之保證債務並不符合消債條
例前置協商作業準則之規定，原告之訴顯無理由等語，並聲
明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告前於其申請前置協商期間行使抵銷權之事實，
固據其提出存證信函2份、彰化縣線西鄉農會100年6月29
日線鄉農信字第1000001794號函、被告中區區域中心100年
6月23日（100）中區債字第0324號函、太平分行100年6月
27日100太平字第0221號函各影本1份等件為證，堪信屬實
。惟原告主張被告行使抵銷權，受有不當得利，應如數返還
，則經被告否認。而按二人互負債務，而其給付種類相同，
並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷
，民法第334條第1項定有明文。兩造訂立之授信約定書第
6條約定：「立約人同意寄存貴行之各種存款及對貴行之一
切債權，縱其清償期尚未屆至，貴行得以行使抵銷權。但有
下列情形之一者，不在此限：㈠法令有禁止抵銷之規定者。
㈡當事人有約定不得抵銷者。㈢基於無因管理或第三人因交
易關係經由委任該銀行向借款人付款者。」而原告提出之中
華民國商業同業公會全國聯合債務協商委員會訂定之「金融
機構辦理消費者債務清理條例前置協商作業準則」第伍章第
四節協商前置作業「（二）停催、額度凍結作業」，責令金
融機構應全面暫停電話、簡訊、信函、發動法訴等催收行動
，固在使債務人免於因債權人積極催收而於協商過程蒙受壓
力，然難認同時有禁止債權人於雙方互負債務時，行使抵銷
權之用意，此觀消費者債務清理條例第117條第1項明定：
「債權人於法院裁定開始清算程序時，對於債務人負有債務
者，無論給付種類是否相同，得不依清算程序而為抵銷。」
，益徵消費者債務清理條例所定債務清理程序，對於抵銷權
之行使並無限制，故上述前置協商作業準則之規定，難認屬
兩造約定法令禁止抵銷之情形。況原告聲請前置協商，旋遭
主債務人彰化縣線西鄉農會以100年6月29日線鄉農信字第10
00001794號函，以原告「未能接受顯足以負擔之還款方案」
及「協商意願低落：緣前逕自聲請更生程序，業經承審法
官駁回並裁示：『無擔保或無優先權債務金額雖超逾限額，
惟前置協商仍為申請更生清算程序之必要』；致使台端協商
意願消極、低落」為由，通知前置協商不成立，有通知書在
卷可稽。原告以被告擅自行使抵銷權，有違協商程序之立法
意旨，亦顯屬無據。則原告依授信契約書約定行使抵銷權而
受償，其對原告之債權於抵銷範圍內同時消滅，自非無法律
上原因受利益、致原告受有損害。從而，原告依不當得利請
求被告給付28,875元，自無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額程序之事件，故依據民事訴訟法第436條之
19第1項之規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費
1,000元）由原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月14日
書記官