臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第1234號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 陳怡儒 （原名： 陳舒儀 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰玖拾玖元，及其中新臺幣貳
萬玖仟伍佰零貳元部分如附表所示之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付
原告新臺幣（下同）34,299元，及其中29,502元如附表一所
示之利息。」（見107年度司促字第12825號卷【下稱司促
卷】第1頁），嗣於民國107年11月5日本院審理時，將其
聲明變更為：「被告應給付原告34,299元，及其中29,502元
自支付命令送達被告之日往前回溯5年即如附表所示之利息
。」（見本院卷第19頁及其背面），核其性質分屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年5月1日向訴外人中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡，並於同年月31日簽
立小額信用貸款契約暨約定書，借款額度為500,000元，借
款期間自93年5月31日起至94年5月30日止為期一年，期滿
30日前中華商銀或被告如無書面通知撤銷、解除或終止本契
約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續一年，不
另換約，其後每年屆期時亦同；又借款利率以固定年利率
18.25％計算，按日計息，惟如未依約於繳款期限前繳款或
借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利率
改按週年利率20％計算。詎被告未依約還款，至94年8月18
日止，尚積欠中華商銀本金29,502元、已到期利息4,797元
，計34,299元未清償，故債務視為全部到期；嗣中華商銀將
上開債權均讓與予富全國際資產管理股份有限公司，富全國
際資產管理股份有限公司再將前開債權轉讓予原告，爰依現
金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告
清償上開債務等語。並聲明如變更後之訴之聲明。
二、被告則以：伊確實有向中華商銀申辦信用卡，以為已經清償
完畢，也都沒有收到通知，伊願意還款，但請求之利息超過
5年部分已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本件原告主張被告前向中華商銀申請現金卡，並簽立小額信
用貸款契約，惟被告尚積欠如原告請求之金額，原告嗣經受
讓該債權等情，業據其提出「麥克現金卡」申請書、小額信
用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書暨公告
、催繳通知函暨回執（見司促卷第3至10頁）為證，且為被
告不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。次按消滅時效，因左列事由
而中斷：一、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：一、依
督促程序，聲請發支付命令，民法第129條第1項第1款及
同條第2項第1款分別定有明文。經查，原告於107年6月
26日向本院聲請支付命令，有收狀戳章在卷可稽（見司促卷
第1頁），是認原告自斯時回溯5年即102年6月27日前之
利息請求權已罹於時效，而原告就利息部分之請求已當庭減
縮聲明，僅請求自支付命令送達被告之日往前回溯5年，即
自102年7月7日起算之如附表所示利息，基於處分權主義
，自當尊重，是原告所為之利息請求，當屬有據。
五、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與等法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予
准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依據同法第436條之20規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國107年11月19日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國107年11月20日
【附表】
┌─────┬──────┬──────┬────┐
│本金│計息起算日│計息迄日│週年利率│
│（新臺幣）│（民國）│（民國）│（％）│
├─────┼──────┼──────┼────┤
│29,502元│102年7月7日│104年8月31日│20│
│├──────┼──────┼────┤
││104年9月1日│清償日│15│
└─────┴──────┴──────┴────┘
【附表一】
┌─────┬──────┬──────┬────┐
│本金│計息起算日│計息迄日│週年利率│
│（新臺幣）│（民國）│（民國）│（％）│
├─────┼──────┼──────┼────┤
│29,502元│94年8月19日│104年8月31日│20│
│├──────┼──────┼────┤
││104年9月1日│清償日│15│
└─────┴──────┴──────┴────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。