臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北小字第1756號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 盧松永
高碩馨
被 告 鼎綸資訊有限公司
法定代理人 陳玫君
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國107年6月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零壹佰玖拾玖元，及自民國一０七年
三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰柒拾元，餘新臺
幣參拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬零壹佰玖拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬3,950元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」
（見本院卷第1頁），嗣於民國107年5月4日具狀變更訴之聲
明第1項為：「被告應給付原告3萬1,134元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（
見本院卷第23頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭
規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 洪秀蜜 迄95年5月30日止尚積欠原告
26萬7,030元，及其中23萬7,554元自95年5月31日起至104年
8月31日止，按週年利率19.6%計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨上開利率
10%計收違約金（下稱系爭債權）。原告前就系爭債權以鈞
院97年度執字第29183號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為
執行名義，向鈞院民事執行處（下稱執行處）聲請就洪秀蜜
對於被告之薪資所得債權強制執行，經執行處以106年度司
執字第76535號清償債務強制執行事件受理後併入106年度司
執字第11154號給付簽帳卡消費款強制執行事件（下稱系爭
執行事件），於106年7月31日就洪秀蜜對於被告之每月應領
之薪資所得債權3分之1核發執行命令（下稱系爭執行命令）
，將被告洪秀蜜上開薪資債權移轉於債權人，並命被告應依
債權比例分別給付各債權人，其中原告之債權分配移轉比例
為70.76%，而被告於106年8月4日收受系爭執行命令後，未
於法定期間內向執行處聲明異議，亦未依系爭執行命令將洪
秀蜜每月得領取之薪資債權所得3分之1依移轉比例給付予原
告，經原告催討亦不置理。而依勞動部公告之最低基本薪資
為2萬2,000元，故被告自106年9月份起至107年2月止應給付
3萬1,134元（計算式：2萬2,000元÷3×70.76%×6個月＝3
萬1,134元，元以下4捨5入），爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告3萬1,134元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債
權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣
押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加
之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令
，送達於第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115條
之1第1項、第2項前段及第118條第2項分別定有明文。又
執行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金
錢債權移轉予債權人所有，債務人並喪失其債權，亦有最
高法院77年度台上字第1132號判決意旨可參。是若執行法
院已向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權
已移轉於執行債權人，執行債權人即非不得依該已發生效
力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人給
付時，直接起訴請求第三人給付。查原告主張之上開事實
，業據提出系爭執行命令為證（見本院卷第2至4頁），核
屬相符，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，而被
告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用
第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同
自認，自堪信原告上開主張為真實。
（二）依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自106年1月1
日起實施之每月基本工資為2萬1,009元，自107年1月1日
起實施之每月基本工資為2萬2,000元，此有勞動部之基本
工資之制訂與調整經過在卷可稽（見本院卷第30頁背面）
，則被告自106年9月起至106年12月止應給付1萬9,821元
（計算式：2萬1,009元÷3×70.76%×4個月＝1萬9,821元
，元以下4捨5入）；自107年1月起至107年2月止應給付1
萬0,378元（計算式：2萬2,000元÷3×70.76%×2個月＝1
萬0,378元，元以下4捨5入），以上合計3萬0,199元（計
算式：1萬9,821元＋1萬0,378元＝3萬0,199元）。從而，
原告請求被告給付3萬0,199元，應屬有據，逾此範圍，原
告不得請求。
四、綜上所述，原告請求被告給付3萬0,199元，及自起訴狀繕本
送達翌日即107年3月13日（見本院卷第8頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年6月12日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年6月15日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於
小額事件之上訴程序準用之。