裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第1352號民事判決
裁判日期：民國109年10月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第1352號原告 周文財 訴訟代理人 林明勳 律師被告 周治明 訴訟代理人 賴耔宜 被告 周文生
周幸助 周陳罔市 周永清 林宏碧 林玉松 林士堯 鄭月娥 陳建國 王桂子 兼上1人訴訟代理人 蔡火樹 上3人共同訴訟代理人 簡炎申 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國（下同）109年
9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告與如附表編號2至10、13所示被告共有坐落新北市○○區○○段○○○○段○000地號土地（面積3,044.17平方公尺，即重測前新北市○○區○○里○段○○○○段000地號土地，下稱807號土地），分割方法為：
㈠如附圖（即新北市淡水地政事務所收件日期文號109年2月
11日淡土測字第270號土地複丈成果圖，下同）所示暫編符號Y部分（面積495.41平方公尺），分歸原告與如附表編號
2至10、13所示被告，按原應有部分比例維持共有取得。㈡如附圖所示暫編符號A部分（面積212.39平方公尺），分歸被告蔡火樹取得。
㈢如附圖所示暫編符號B部分（面積212.39平方公尺），分歸被告周文生取得。
㈣如附圖所示暫編符號C部分（面積212.39平方公尺），分歸被告陳建國取得。
㈤如附圖所示暫編符號D部分（面積212.39平方公尺），分歸被告周治明取得。
㈥如附圖所示暫編符號E部分（面積212.39平方公尺），分歸被告蔡火樹取得。
㈦如附圖所示暫編符號F部分（面積212.43平方公尺），分歸原告取得。
㈧如附圖所示暫編符號G、H、I部分（面積皆為212.39平方公尺），分歸被告周幸助取得。
㈨如附圖所示暫編符號J部分（面積212.39平方公尺），分歸
被告林宏碧、林玉松、林士堯取得，並按各1/3之比例維持共有。
㈩如附圖所示暫編符號K部分（面積212.39平方公尺），分歸被告周永清取得。
如附圖所示暫編符號L部分（面積212.43平方公尺），分歸被告鄭月娥取得。
二、原告與如附表編號2至12所示被告共有坐落同段811地號土地（面積3,647.48平方公尺，即重測前新北市○○區○○里○段○○○○段000地號土地，下稱811號土地），分割方法為：
㈠如附圖所示暫編符號Z部分（面積582.78平方公尺），分歸
原告與如附表編號2至12所示被告，按原應有部分比例維持共有取得。
㈡如附圖所示暫編符號M部分（面積255.39平方公尺），分歸被告周治明取得。
㈢如附圖所示暫編符號N部分（面積255.39平方公尺），分歸
被告林宏碧、林玉松、林士堯取得，並按各1/3之比例維持共有。
㈣如附圖所示暫編符號O、R、S部分（面積皆為255.39平方公尺），分歸被告周幸助取得。
㈤如附圖所示暫編符號P部分（面積255.39平方公尺），分歸被告周永清取得。
㈥如附圖所示暫編符號Q部分（面積255.40平方公尺），分歸被告王桂子取得。
㈦如附圖所示暫編符號T部分（面積255.39平方公尺），分歸被告蔡火樹取得。
㈧如附圖所示暫編符號U部分（面積255.39平方公尺），分歸被告周文生取得。
㈨如附圖所示暫編符號V部分（面積255.39平方公尺），分歸被告周陳罔市取得。
㈩如附圖所示暫編符號W部分（面積255.39平方公尺），分歸原告取得。
如附圖所示暫編符號X部分（面積255.40平方公尺），分歸被告陳建國取得。
三、被告蔡火樹應補償：㈠原告與如附表編號2至4、9、13所示被告各新臺幣（下同）10萬3,802元。
㈡被告周幸助31萬1,406元。
㈢如附表編號6至8所示被告10萬3,802元。
四、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查本件原告起訴原列 周正治 為被告，嗣周正治於訴訟繫屬中將其所有807號土地及811號土地（下合稱系爭土地）之應有部分均出售並移轉登記予蔡火樹，有不動產買賣契約書、系爭土地登記謄本等件在卷可稽（見本院卷㈠第185至191頁），原告並當庭就原起訴周正治部分，變更被告為蔡火樹（見本院卷㈡第329頁），依上規定，核無不合，應予准許。
二、周陳罔市、林宏碧、林玉松、林士堯、鄭月娥等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與如附表編號2至10、13所示被告共有807號土地，與如附表編號2至12所示被告共有811號土地，應有部分比例各如附表「原應有部分比例」欄所示。伊前於106年11月16日與周正治、周文生、周永清、陳建國、蔡火樹、周幸助、周陳罔市及周治明（下稱周正治等8人）簽署如附件一所示「共有土地分割承諾書」之分割協議（下稱原分割協議），由伊分得如附圖所示暫編符號A部分區域（下稱A區域）、W部分區域，該分割協議最後雖未經登記而不生物權法之效力，惟仍具有債權契約之效力，伊與周正治等8人皆應受其拘束。嗣周正治雖將其應有部分讓與蔡火樹，然蔡火樹受讓時明知周正治並非分得A區域之人，故蔡火樹自應受原分割協議拘束，今蔡火樹悖離原分割協議而爭奪A區域，顯違契約效力及民法上禁止反言原則。又A區域上之鐵皮建築物（下稱系爭建物）為伊母親出資興建，且該建物非價值高昂之鋼筋混凝土建物，並無依物之經濟效用特別加以保存之必要性，故尚無令系爭建物之使用人取得A區域之必要等情。爰依民法第824條第1項、第2項等規定，聲明求為命如附件二所示之判決。
二、被告答辯：㈠周治明部分：伊同意依原分割協議分得如附圖所示暫編符號
D、M部分區域等語。並聲明：同意原告之分割方案（見本院卷㈠第128頁）。
㈡周文生部分：伊同意依原分割協議分得如附圖所示暫編符號
B、U部分區域等語。並聲明：同意原告之分割方案（見本院卷㈠第129頁）。
㈢周幸助部分：伊希望分得如附圖所示暫編符號G、H、I、
O、R、○○○區○○○○路可通行等語。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈠第129頁、卷㈡第288、321、331頁）。
㈣周陳罔市未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述略謂：
伊同意分得如附圖所示暫編符號V部分區域等語。並聲明：
原告之訴駁回（見本院卷㈠第129頁、卷㈡第321頁）。
㈤周永清部分：伊同意依原分割協議分得如附圖所示暫編符號
C部分區域（下稱C區域）、P部分區域等語。並聲明：同意原告之分割方案（見本院卷㈠第129頁、卷㈡第329頁）。
㈥鄭月娥未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述略謂：請
求法院公平分割，只要有路可對外通行即可等語。並聲明：駁回原告之訴（見本院卷㈠第128頁、卷㈡第286、288頁）。
㈦林宏碧、林玉松、林士堯（下稱林宏碧等3人）均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
㈧蔡火樹部分：原分割協議未經全體共有人同意，為無效之分
割協議，不生拘束效力。又A區域上存有由周正治興建之系爭建物，而該建物本係伊於多年前與周正治共同經營之修車廠，嗣由周正治1人經營，周正治並於108年4月28日將其
807號土地應有部分及系爭建物一併出售予伊，由伊取得系爭建物之事實上處分權，故基於歷史淵源及保護現有利益，應儘可能將A區域分予伊○○○區○○鄰○○○路，與807號土地其他11個區域之地價存有價差，伊亦同意依鑑定結果補償除伊主張分得如附圖所示暫編符號E區域（下稱E區域）外其餘10個區域之共有人各10萬3,802元。另伊希望分得如附圖所示暫編符號T部分區域等語。並聲明：如附件三所示（見本院卷㈠第65至68頁、卷㈡第303至309、329、33
2頁）。㈨陳建國部分：原分割協議未經全體共有人同意，為無效之分
割協議，不生拘束效力。又因伊家族在807號土地旁另有同段806地號土地（下稱806號土地）所有權，而伊父親依家族內分管約定，分得該地號內側靠近C區域部分之土地，並在其上建有陳家祖厝供家族使用；伊前係因該祖厝位置屢遭
807號土地共有人主張有越界問題，始自807號土地原共有人處取得應有部分，故為免將來該等相鄰土地利用再生爭議，並可與相鄰祖厝土地相連接，爰請求分得C區域。另伊同意分得如附圖所示暫編符號X部分區域等語。並聲明：如附件三所示（見本院卷㈠第58至63頁、卷㈡第65至71、245至
251、303至305、329、332頁）。㈩王桂子部分：伊同意分得如附圖所示暫編符號Q部分區域等
語。並聲明：如附件三所示（見本院卷㈡第303至305、32
9頁）。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查原告與如附表編號2至10、13所示被告共有807號土地，與如附表編號2至12所示被告共有81
1號土地，應有部分比例各如附表「原應有部分比例」欄所示，且系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦無約定不分割之期限，分割之方法復不能協議決定，原告乃起訴請求裁判分割系爭土地等情，有土地建物查詢資料在卷可稽，並為兩造所不爭執，則原告訴請裁判分割系爭土地，依上規定，即無不合。
㈡按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第3項、第4項分別定有明文。又1.分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）；2.分割共有物儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號判決意旨參照）；3.法院裁判分割共有物時，除應斟酌共有物之使用現況，各共有人之利害關係外，尚應斟酌共有物之四周狀況及共有人分得後之利用效果，以決定適當之分割方法（最高法院101年度台上字第815號判決意旨參照）；4.法院為裁判分割時，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，民法第824條第4項，已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）；5.於原物分配時，共有人有不能按其應有部分受分配，或縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之（最高法院105年度台上字第542號判決意旨參照）。經查：
1.原告雖執前詞認蔡火樹應受原分割協議拘束，蔡火樹悖離原分割協議而爭奪A區域，顯違契約效力及民法上禁止反言原則云云（見本院卷㈡第339至345頁）。惟查，原告已自承本件係依民法第824條第1項、第2項等規定，請求裁判分割系爭土地，並非主張訴請履行分割協議（見本院107年度士調字第153號卷〈下稱士調卷〉第3至8頁、本院卷㈡第
332頁），而法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平裁量，採取最適當方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法拘束。本件原告既係依共有物分割請求權請求，而非依履行共有物分割協議請求權請求，則本院自應依職權為公平之裁量，定其分割方法，縱共有人間定有分割協議，亦不受該分割協議之拘束，且此與民法上禁止反言原則無涉。更何況共有物協議分割須經全體共有人同意始能成立，原分割協議僅有原告及周正治等8人簽署（見士調卷第6、10頁），並未經807號土地共有人全體意思表示合致，本即難認係有效之分割協議而得拘束全體共有人。是原告此部分主張，尚非可取。
2.原告雖主張系爭建物為其母親出資興建並出租予周正治使用，蔡火樹則主張系爭建物為周正治所有云云（見本院卷㈡第
331、341頁），惟其等就此俱未舉出相當之證據以實其說，自難遽採。又參諸原告既自承周正治前為系爭建物之使用人（見本院卷㈡第341頁），且原告並未否認周正治與蔡火樹曾在系爭建物共同經營修車廠，亦不爭執系爭建物之納稅義務人原為周正治，現為蔡火樹等情（見本院卷㈡第307、
327至345頁），併佐以周正治業於108年4月28日將其80
7號土地應有部分，連同系爭建物一併出售予蔡火樹乙情，有不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷㈠第185至189頁），則應足認蔡火樹現為系爭建物之使用人。據此，本院爰審酌蔡火樹與系爭建物之歷史淵源、蔡火樹現為系爭建物之使用人，及原告除泛稱其「抽得A區域」（見本院卷㈡第32
8頁）外，並未提出相當之證據證明其與A區域有何依存關係等一切情狀，認將A區域分由蔡火樹取得，較分由原告取得為妥適。
3.周永清雖主張由其分得C區域云云，惟其於本院中曾一度陳稱希望分得如附圖所示暫編符號L部分區域（下稱L區域）見本院卷㈡第288頁），且其嗣改稱希望分得C區域時，亦未具體敘明C區域分由其取得較為妥適之理由（見本院卷㈡第329頁）。反觀陳建國主張由其分得C區域，已具體敘明其理由如前（參上述貳、二、㈨所示），並提出現況衛星圖、地籍圖、共有土地處分協議書、身分證資料等件為證（見本院卷㈠第62、63頁、卷㈡73頁至81頁），且周永清等人就此亦未具體爭執，是應足認陳建國分得C區域後，其家族除得避免陳家祖厝是否越界建築之爭議外，C區域亦得與806號土地相連合併利用。據此，本院爰審酌C區域相鄰土地之現況、陳建國分得C區域後之利用效果，及周永清陳稱：伊為L區域、如附圖所示暫編符號K部分區域（下稱K區域）上建物之所有權人，K區域部分占比較大區域（見本院卷㈡第330頁），陳建國並陳稱：伊願私下於訴訟外協助周永清將其建物拆建至K區域內（見本院卷㈡第329、330頁）等一切情狀，認將C區域分由陳建國取得，將K區域分由周永清取得，較為妥適。
4.蔡火樹、陳建國、王桂子等人主張如附圖所示暫編符號Y、
Z部分區域（下分稱Y、Z區域），應作為共有通路使用，按原應有部分比例維持共有；如附圖所示暫編符號E、F、
J部分區域，由林宏碧等3人分得其中一區域維持共有分得等情（見本院卷㈡第303至305、329頁），其餘共有人就此均無具體表示反對意見，是本院爰審酌兩造有共同使用道路之必要，及林宏碧等3人之利益等一切情狀，認⑴Y區域應分歸原告與如附表編號2至10、13所示被告，按原應有部分比例維持共有取得；⑵Z區域應分歸原告與如附表編號2至12所示被告，按原應有部分比例維持共有取得；⑶林宏碧等3人則分得如附圖所示暫編符號J區域，並按各1/3之比例維持共有，較為妥適。
5.綜上，本院爰斟酌當事人之意願、使用土地現狀、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，公平裁量，就系爭土地分別定其分割方法如主文第1項、第2項所示。又原告與如附表編號2至10、13所示被告，雖已按其應有部分之比例分配80
7號土地，然其中A區域之價值與其他區域價值顯不相當，業經鑑定在卷（見本院卷外放不動產估價報告書），為兼顧經濟上之價值與維持公平，本院認分得A區域之蔡火樹應以金錢補償其餘共有人，較為合理；而蔡火樹主張其願補償除
E區域外其餘10個區域之共有人各10萬3,802元乙節（見本院卷㈡第305頁），其餘共有人就此均無具體爭執，爰核算蔡火樹應補償原告與如附表編號2至9、13所示被告之金額如主文第3項所示。
四、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於本件裁判分割共有物訴訟，應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰酌命兩造各應負擔訴訟費用如主文第4項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國109年10月30日
民事第四庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官葉乙成