裁判字號：臺灣臺中地方法院109年重訴字第276號民事判決
裁判日期：民國109年09月21日
裁判案由：返還借款等
臺灣臺中地方法院民事判決109年度重訴字第276號原告 郭惠珍 訴訟代理人 吳存富 律師
黃筑瑄 律師 林修平 律師被告 郭俊維 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國109年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣6,765,359元，及自民國109年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣2,256,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣6,765,359元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告於民國93年5月10日起至108年3月22日止，陸續向原告借款，金額共計新臺幣（下同）6,675,35
9元。而原告已於109年3月4日寄發存證信函與被告，催告被告於發函後20日內清償，然自催告時起已逾1個月以上之時間，被告仍未返還。爰依民法474條第1項、第478條規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告6,765,359元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯則以：不爭執兩造間消費借貸金額為6,765,359元，被告前業已清償原告現金30萬元，另於90幾年間，將名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）交付原告抵償，當時系爭汽車車輛價值約50萬元，此部分金額應予扣除等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，請准供擔保，免為假執行。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張被告向其借貸款項，迄今仍有6,765,359元，尚未返還乙節，業據提出匯款回條、匯款聲請書、支付命令、兩造間對話紀錄等件為證（見本院卷第29頁至第81頁），且為被告所不爭執（見本院卷第99頁），堪信為真實。
二、被告雖抗辯業已清償原告現金30萬元，另以系爭汽車抵償50萬元乙節，然為原告所否認。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告就其清償原告30萬元現金部分，未能提出任何證據佐證（見本院卷第100頁）。又經本院依被告聲請，函詢交通部公路總局臺北區監理所提供系爭汽車於96年2月
5日過戶之相關資料，經該監理所函覆已逾保存期限10年而銷毀，有109年7月10日北監車字第1090201708號函在卷可參（見本院卷第109頁）。而被告就其主張係將系爭汽車交付原告乙節，即未能提出其他任何證據佐證。從而，被告就其所辯事項，既均未能舉證為真，復為原告所否認，其所辯自非可採。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。查兩造間存在6,765,359元之消費借貸關係，有如前述。而原告於109年3月4日，業以泰山貴子路郵局存證號碼35號催告被告返還，經被告於翌（5）日收受，有原告提出之收件回執附卷可考（見本院卷第129頁至第130頁），然被告逾1個月以上仍未返還，揆諸前開法條及判例意旨，原告自得請求被告返還消費借貸款。
肆、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告6,765,359元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月19日起（見本院卷第93頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併予准許。
陸、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年9月21日
民事第一庭法官段奇琬上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月21日
書記官劉燕媚