臺灣臺中地方法院109年度聲字第3714號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第3714號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第3714號聲請人及被告 陳惠如 上列聲請人即被告因竊盜案件(本院109年度易字第2283號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件之具保聲請狀所載。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有再三反覆而為之傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。另按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)本件被告前經本院訊問後，認為涉犯刑法320條第1項之竊盜(共3罪)之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國109年9月4日裁定羈押在案。
(二)按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本件被告因涉犯竊盜罪，業於偵查、本院訊問時均坦承不諱，足見被告犯罪嫌疑確屬重大，且曾經通緝到案，有逃亡之事實；又被告自91年間起即有多次竊盜前科，仍於109年1月27日起至109年7月22日止之半年間，再涉本案3起竊盜犯嫌，此有臺灣高等法院被告前案記錄表、起訴書各1份在卷可稽，足見被告確實有反覆實施刑法第320條第1項之竊盜之虞，則被告本案自符合刑事訴訟法101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款所規定羈押之事由。又竊盜行為侵害他人財產法益，對社會風氣、治安之危害非輕，對人民財產法益亦屬重大威脅，而實有羈押之必要性。是本院認本案被告有上開羈押之原因，其羈押原因尚未消滅，為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。
(三)綜上所述，本院認被告上述刑事訴訟法101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因尚未消滅，且審酌比例原則及必要性原則，認仍有羈押之必要，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。至聲請意旨所稱工作、家庭狀況云云，則與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無關，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年9月21日
刑事第九庭審判長法官尚安雅
法官丁智慧法官林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許采婕中華民國109年9月21日