臺灣高雄地方法院94年度親字第90號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年親字第90號民事判決

裁判日期：民國94年09月14日

裁判案由：否認子女

臺灣高雄地方法院民事判決94年度親字第90號原告甲○○被告丙○○兼法定代理乙○○人上當事人間否認子女事件，本院於民國94年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告乙○○受胎所生之女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告乙○○係於民國89年10月16日結婚，原係夫妻關係，其後於93年11月25日協議離婚。然原告在與被告乙○○婚姻關係仍存續中之時，曾離家而與訴外人 郭華慶 同居並發生性關係，其後於00年00月0日產下被告丙○○。因受法律婚生推定規定之故，被告丙○○之生父乃被推定為被告乙○○，而反於真實，容有加以否認之必要，爰依法起訴請求判決如主文所示。
三、被告則未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，1年內為之，民法第1063條定有明文。次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第
302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條亦著有明文在案。
五、經查，本件原告起訴主張其與被告乙○○原係夫妻關係，惟已於93年11月25日離婚，而被告丙○○係於00年00月0日出生之事實，業據原告提出戶籍謄本1份為證，皆應可信為真實。則依前開民法第1062條受胎期間之規定，被告丙○○之受胎期間，在無其他佐證可資參酌之情形下，應係於92年11月28日至93年5月6日之間，因在被告丙○○可能受胎之期間，原告與被告乙○○仍具夫妻關係，故被告丙○○應推定為原告與被告乙○○之婚生子女。然被告丙○○經高雄長庚紀念醫院予以鑑定之結果，認為：不能排除郭華慶與丙○○之親子關係，郭華慶與丙○○之父女關係確定率為99.0000000％，因此郭華慶是丙○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。此有高雄長庚紀念醫院親子鑑定結果報告1份附卷可資查考，依此，被告乙○○顯非被告丙○○之親生父親，故原告主張之事實，即屬有據，堪予採信。從而，原告訴請確認被告丙○○非其自被告乙○○受胎所生之女，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年9月14日
家事法庭法官李怡諄上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年9月14日
書記官李憶如