宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
徐沛狷
被 告 蕭旭晃
上列當事人間102年度雄簡字第1403號請求清償消費款事件於中
華民國102年10月17日上午9時16分言詞辯論終結，並於同年月
24日下午4時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 陳航代
書 記 官 鄒秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟陸佰陸拾陸元，及其中新臺
幣壹拾參萬玖仟參佰伍拾肆元自民國九十七年一月二十八日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給付原
告新臺幣（下同）226,816元，及其中139,354元自民國97
年1月28日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息
。嗣於訴訟進行中，原告減縮請求被告給付219,166元，及
其中139,354元自民國97年1月28日起至清償日止，按週年
利率19.71％計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項
聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許，合先敘明
。
二、原告主張被告曾向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（
原誠泰銀行，下稱新光銀行）申請信用卡使用，依約被告得
於特約商店記帳消費，並於每月繳款截止日前清償消費款，
逾期應另給付按年息19.71％計算之循環利息。詎被告未依
約繳款，迄97年1月27日止累計尚欠消費款139,354元、利
息78,312元及手續費1,500元未清償，而原告業於97年1月
28日受讓上開債權，並依法公告，爰依信用卡消費契約及債
權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告219,
166元，及其中139,354元自民國97年1月28日起至清償日
止，按週年利率19.71％計算之利息。
三、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
經濟部函、債權讓與證明書、債權讓與公告、帳單明細等為
證，經本院核對無訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真。惟原告
主張被告應給付手續費1,500元，固提出信用卡約定條款為
據，然該款項之屬性不明，且原告並未說明任何收取之理由
；況在借貸契約中，除本金、利息及違約金外，實難想像尚
有何其他必要費用存在之必要，則所謂之手續費，容係原告
巧立名目所收取之額外費用，並非借貸所生之必要費用，應
係以其他方法巧取利益，依民法第206條之規定，原告於此
自不得請求手續費。從而，原告依信用卡消費契約及債權讓
與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國102年10月24日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄒秀珍
法官陳航代
以上正本係照原本作成。
中華民國102年10月28日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,430元
公示送達登報費100元
合計2,530元