裁判字號：臺灣苗栗地方法院91年自字第48號刑事裁定
裁判日期：民國91年11月20日
裁判案由：偽造文書
臺灣苗栗地方法院刑事裁定九十一年度自字第四八號
自訴人甲○○被告 林誌誠 苗栗右列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主文自訴駁回。
事實
一、自訴意旨如自訴人自訴狀所載（詳如附件）。
二、按公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑，刑法第二百十三條定有明文，是該罪名係以公務員「明知為不實事項而登載」於職務上所掌之公文書為要件；次按法院或受命法官，得於第一次審判期日前調查證據，調查結果如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條之情形者，得以裁定駁回自訴，同法第三百二十六條第三項、第一項定有明文。
三、經查，自訴意旨認為被告林誌誠涉嫌偽造文書，無非係以：本院八十九年度自字第四四號刑事裁定係「刑事裁定」。然被告於制作九十年度自字第四號刑事裁定書時，其中引述前揭八十九年度自字第四四號刑事裁定之文字，有：「本院八十九年度自字第四四號刑事判決理由欄」「前揭判決理由書」等語，致有將「裁定」誤為「判決」以為引用之情形為論據。惟查，被告所為之刑事裁定縱有誤引，然參酌其所為九十年度自字第四號「自訴駁回」裁定所記載之理由，既皆已詳明敘述於裁定書，則前揭文字之誤繕，顯未影響其裁定之本旨，尤不得逕謂該文字之誤繕，有何「明知為不實事項而登載」之故意，是被告前揭之引述，並非登載明知為不實之事項，亦無礙其所為裁定之判斷，核與刑法第二百十三條之犯罪構成要件有間，揆諸前揭法條，被告罪嫌顯屬不足。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中華民國九十一年十一月二十日
臺灣苗栗地方法院刑事第一庭
法官楊台清右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李惠雯中華民國九十一年十一月二十日