臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
107年度員簡字第35號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林明錡
被 告 賴謀
賴坤彰
賴勝利
賴福賢
賴擴中
賴寀楹
賴清課
上列當事人間代位分割共有物事件，本院於民國107年3月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之債務人賴謀與被告賴坤彰、賴勝利、賴福賢、賴擴中、賴
寀楹、賴清課公同共有如附表一所示之遺產，應依如附表二所示
應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告 賴謀積 欠原告款項新臺幣（下同）359,873元及利息尚
未清償，原告已取得本院所核發100年度司促字第12096號支
付命令確定在案，原告對被告賴謀確實有債權存在。
(二)附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人 賴黃 設所
有， 賴黃設 於民國89年3月22日死亡，系爭遺產由被告賴謀
、賴坤彰、賴勝利、賴福賢、賴擴中、賴寀楹、賴清課共同
繼承，而為公同共有，其應繼分應與他繼承人平均繼承。
(三)被告賴謀自應償還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權
方式取得財產，進而清償原告之債務，惟被告賴謀迄今仍怠
於行使，且被告賴謀已陷於無資力，原告自有行使代位權以
保全債權之必要，為此，原告為保全自己之債權，得以自己
名義代位被告賴謀行使對被繼承人賴黃設之遺產分割權利。
(四)爰依民法第242條、第1164條等規定，代位被告賴謀請求分
割系爭遺產按應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：被
告7人公同共有如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應
繼分比例分割為分別共有。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告賴謀尚積欠原告359,873元及利息等債務未清
償，被告賴謀與其他被告所公同共有系爭遺產，被告賴謀怠
於行使分割共有物權利，致原告無法受償等事實，業據其提
出本院100年度司促字第12096號支付命令暨確定證明書、賴
黃設繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、被
告等人之戶籍謄本件為憑，被告並未到庭爭執，復經本院調
閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，自堪信其主張為真實。
(二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條定有明文；又按各共有人，除法令另有規定外
，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契
約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有
明文。原告對被告賴謀既有未受償債權存在之事實，且系爭
遺產為被告賴謀與其餘被告公同共有，而系爭遺產並無不能
分割之情形，被告賴謀怠於行使分割請求權，致原告無法受
償，原告主張其得代位請求分割共有物，固屬可取，然原告
代位行使者，乃債務人賴謀之權利，自無再以賴謀為訴訟當
事人之餘地，是原告提起代位分割共有物之訴，僅能以其餘
被告為本件之被告。因此，原告對於被代位人賴謀之其餘被
告就系爭遺產，代位提起分割之訴，應予准許。至於原告以
債務人賴謀為被告部分，基於民法第242條規定及參酌最高
法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(一)之見解，代位債
務人請求分割時，不得將被代位人（即債務人）列為共同被
告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回。故原告以
賴謀為被告之訴部分，應予駁回，爰判決如主文第2項所示
。
(三)復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之
。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分
配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原
物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物
之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項至
第4項亦有明文。再按遺產分割，依民法第1164條、第830條
第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受
任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例
參照）。又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以
原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為
分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物
分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其
餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；
或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，
因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共
有（最高法院103年度台上字第2515號判決可資參照）。原
告就本件分割之方法，僅請求依被告之應繼分比例分割為分
別共有，且原告請求代位分割之系爭遺產，性質上並非不可
分，以原物分配予各繼承人，並無事實或法律上之困難，亦
不致於損及各繼承人之利益，從而，本院認應就系爭遺產為
原物分配，並依如附表二之應繼分比例分配，應屬允當，爰
判決如主文第1項所示。
(四)分割共有物之訴，係必要共同訴訟，分割後均蒙其利。是本
院認本件代位訴訟之訴訟費用，由兩造按附表三之比例，負
擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。
中華民國107年3月15日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月15日
書記官陳瑶芳
附表一：
┌─┬───┬────────┬──────────┬─────┐
│編│財產│地號與建號│面積（平方公尺）、建│備註│
│││----------------│築式樣主要建築材料及││
│號│種類│建物門牌│房屋層數、權利範圍││
├─┼───┼────────┼──────────┼─────┤
│1│土地│彰化縣埔心鄉二重│3,415.71；公同共有││
│││段566地號│572分之163││
├─┼───┼────────┼──────────┼─────┤
│2│建物│同上段27建號│第一層：69.27││
│││---------------│第二層：66.27││
│││彰化縣埔心鄉 瑤鳳 │合計：135.54││
│││路3段158號│屋頂突出：6.72││
││││2層樓加強磚造││
││││公同共有1分之1││
├─┼───┼────────┼──────────┼─────┤
│3│現金│新臺幣10,000元│││
└─┴───┴────────┴──────────┴─────┘
附表二：
┌──┬─────┬───────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼─────┼───────┤
│1│賴謀│7分之1│
├──┼─────┼───────┤
│2│賴坤彰│7分之1│
├──┼─────┼───────┤
│3│賴勝利│7分之1│
├──┼─────┼───────┤
│4│賴福賢│7分之1│
├──┼─────┼───────┤
│5│賴擴中│7分之1│
├──┼─────┼───────┤
│6│賴清課│7分之1│
├──┼─────┼───────┤
│7│賴寀楹│7分之1│
└──┴─────┴───────┘
附表三：訴訟費用負擔比例
┌──┬─────┬────────┐
│編號│繼承人│訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼────────┤
│1│原告│7分之1│
├──┼─────┼────────┤
│2│賴坤彰│7分之1│
├──┼─────┼────────┤
│3│賴勝利│7分之1│
├──┼─────┼────────┤
│4│賴福賢│7分之1│
├──┼─────┼────────┤
│5│賴擴中│7分之1│
├──┼─────┼────────┤
│6│賴清課│7分之1│
├──┼─────┼────────┤
│7│賴寀楹│7分之1│
└──┴─────┴────────┘