中壢簡易庭107年度壢簡事聲字第2號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　107年度壢簡事聲字第2號
聲明異議人　 莊榮華
相　對　人　鎵鴻人力資源管理顧問有限公司
法定代理人　 林金源
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院107年2月
12日司法事務官所為107年度司促字第998號駁回裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異
議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項
分別定有明文。司法事務官處理事件作成之文書，其名稱及
應記載事項各依有關法律之規定，司法事務官處理事件所為
之處分，與法院所為者有同一效力，民事訴訟法第240條之
2第1項及第240條之3分別定有明文。司法事務官依法辦
理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名
稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之
處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第24
0條之4規定之適用。故債權人就司法事務官駁回支付命令
聲請之處分，得依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出
異議，不適用民事訴訟法第513條第2項不得聲明不服之規
定（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案
第39號參照）。
二、聲明異議意旨略以：債權人係受雇於鎵鴻國際股份有限公司
，公司只是把投保單位投保於底下子公司鎵泓國際股份有限
公司，勞資調解記錄中資方代理人已經出席，債權人亦已於
107年1月31日補齊勞僱單位單據，何來逾期等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：「一、當事人及
法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事
實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之
陳述。五、法院。」債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法
第511條定有明文。經查：異議人聲請支付命令時，原以鎵
鴻人力資源管理顧問有限公司為相對人，然所提出之調解紀
錄，其上所載之資方為第三人「鎵泓國際股份有限公司」，
並非其所主張之債務人「鎵鴻人力資源管理顧問有限公司」
，經本院民國107年1月19日裁定命其於收受裁定之日起5
日內補正表明債權人係受雇於何家公司，其正確之名稱，並
提出其受雇於該公司之釋明文件，異議人於107年1月31日
補正狀改稱其係受雇於鎵泓國際股份有限公司，也是鎵鴻人
力資源管理顧問有限公司之子公司等語，又於異議狀再度改
稱係受雇於鎵鴻國際股份有限公司，異議人就其究竟受雇於
何家公司已前後有三種不同之主張，民事訴訟法關於訴之變
更追加之規定於督促程序並無準用，縱或上開三間公司為異
議人主張之關係企業，在法律上仍為不同法人格，綜上所述
，本院司法事務官認異議人釋明不足而予以駁回其支付命令
之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國107年3月15日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第513條
（支付命令之駁回）
支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲
請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就
請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。
前項裁定，不得聲明不服。
中華民國107年3月15日
書記官黃晴筠