裁判字號：臺灣基隆地方法院92年婚字第111號民事判決
裁判日期：民國93年03月31日
裁判案由：離婚
臺灣基隆地方法院民事判決九十二年度婚字第一一一號
原告乙○○被告甲○○當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年三月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國九十年九月六日在大陸地區辦理結婚手續，被告並於同年十二月十一日來台探親，詎料被告來台後，頻頻抱怨文化差異，生活習慣不同等，時常發生爭吵，最後竟於九十一年一月間不告而別，私自返回大陸，經原告多次請求被告回台履行同居義務，被告均予以拒絕，此已違反夫妻應負履行同居義務，被告顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款訴請判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 王武雄 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境紀錄及申請資料。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本一件、結婚證明書一件附卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
三、原告主張兩造在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證。另原告主張被告於九十年十二月十一日來台居住，嗣於九十一年一月四日返回大陸後，再回臺灣與原告同居等情，業經證人王武雄到庭證述屬實，及本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境記錄，有該局九十二年五月二十六日境信昌字第○九二○○六○三七八號函在卷可稽，原告此部分之主張亦堪信為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年台上字第四一五號、四十九年度台上字第一二三三號判例參照）。本件被告於九十一年一月四日出境離台後，迄今從未返回臺灣與原告共同生活，且查無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依前揭規定，自屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年三月三十一日
臺灣基隆地方法院民事庭~B法官林李達右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，敘述上訴理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十三年四月二日~B書記官黃錫煒