三重簡易庭94年度重簡字第2306號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　94年度重簡字第2306號
原　　　告　乙○○○股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　 沈明欣 律師
被　　　告　甲○○
被　　　告　丁○○
當事人間94年度重簡字第2306號侵權行為損害賠償事件，於中華
民國95年2月15日言詞辯論終結，於中華民國95年2月27日下午4
時整，在本院公開宣示判決出席職員如下：
　　　　法　　　官　張瑜鳳
　　　　法院書記官　杜佳雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬壹仟玖佰玖拾柒元及自民國九十
四年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用應由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告甲○○受僱於被告丁○○經營之奇高水電
行，被告甲○○於民國（下同）94年9月14日上班前往工地
途中，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，行經國道
一號中山高速公路高架南向31.1公里處（位於台北縣三重市
），理應注意車輛行駛時之車前狀況並與前車保持安全距離
，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，致見前方車輛
時欲緊急煞車使車停止已有不及，而從後追撞原告所有而由
訴外人 蔡錦燕 所駕駛車牌號碼00－0000號自小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛損毀，經送修後共支出修復費
用新臺幣（下同）723,601元（工資：268,485元、零件：
422,041元、物料33,075元），零件及物料經扣除折舊額後
，仍得向被告請求313,997元之損害賠償。又系爭車輛因遭
被告損毀後除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶
值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之
交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復
物之價值性原狀，本件系爭車輛於車禍後經原告委由中華民
國汽車鑑價協會鑑定後，鑑定系爭車輛因本件車禍後損失
148,000元之交易性價值等事實，業據原告提出營利事業登
記證、汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單及
汽車鑑定報告書各乙份為證。本院並依職權調閱肇事資料（
道路交通事故調查報告表、現場圖、調查筆錄、現場照片十
一張）審核屬實。被告丁○○對於原告主張之事實未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原
告之主張為實在，而被告甲○○則到庭認諾原告之請求，是
原告此部分之主張，自可認為真實。
三、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文。本件原告主張被告甲○○於事故發生當時係正要與其他
同事到工地，且其係受僱於被告丁○○，足見本件事故係被
告甲○○於執行受僱職務時所發生，此為被告甲○○所不否
認，且被告丁○○則未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，是原告依上開法律關係，請求被告丁○○
與被告甲○○負連帶損害賠償即屬有理由，應予准許。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
訂有明文。本件被告於本院言詞辯論時，就原告依侵權行為
法律關係，即請求被告給付如主文第1項所示損害賠償金額
之訴訟標的為認諾，自應本於其認諾而為敗訴之判決。從而
，原告請求被告給付如主文第1項所示之賠償金額及自起訴
狀繕本送達翌日即94年11月14日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中　　華　　民　　國95　年　2　　月　27日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法院書記官杜佳雯
法　官　張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官杜佳雯
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　27　　日