臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第1850號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償金
法定代理人 許永欽
訴訟代理人 陳沐璇
楊涵鈺
被 告 黃濟宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百零
九年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔百分之八十七，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人原為 黃天牧 ，嗣於審理中變更為許永
欽，並經原告法定代理人許永欽具狀聲明承受訴訟，復有原
告提出之法人登記證書在卷足憑（見本院卷第109至111頁
），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條
規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決，先予敘明。
三、原告主張：被告於民國106年4月12日駕駛車牌號碼000-00
00號普通自小客車（下稱系爭汽車）行經雲林縣○○鄉○○
村○○○路與民權路口附近（下稱系爭地點）時，因未遵守
行經閃光紅燈號誌之支線道車輛應暫停並禮讓幹道車先行之
規定，不慎與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之訴外
人 黃朝宗 發生交通事故，致黃朝宗受有體傷（下稱系爭事故
）；而被告駕駛之系爭汽車於系爭事故發生當時未依法投保
強制汽車責任保險，黃朝宗依強制汽車責任保險法之規定，
向原告請求傷害醫療費用補償金共計新臺幣（下同）111,81
5元，業經原告悉數給付黃朝宗，原告自得依強制汽車責任
保險法第42條第2項規定代位黃朝宗行使對於被告之請求權
。另原告並未同意被告與黃朝宗之和解內容，依強制汽車責
任保險法第43條規定，原告不受該和解內容之拘束等語。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2
及強制汽車責任保險法第42條第2項等規定提起本件訴訟等
語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項及第191條之2分別定有明文。次按汽
車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車而未
能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保
險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於
給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人
之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽
車責任保險法第40條第1項第2款及第42條第2項亦分別規
定甚明。又請求權人對損害賠償義務人之和解、拋棄或其他
約定，有妨礙特別補償基金代位行使請求權人對損害賠償義
務人請求權，而未經特別補償基金同意者，特別補償基金不
受其拘束；請求權人自損害賠償義務人獲有賠償者，特別補
償基金於補償時，應扣除之；如有應扣除而未扣除者，特別
補償基金得於該應扣除之範圍內請求返還之，亦為強制汽車
責任保險法第43條所明定。
㈡經查，原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之黃朝
宗長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院106年5月2日診斷
證明書、道路交通事故當事人登記聯單、汽機車傳送日查詢
回覆結果、特別補償基金補償金理算書、新光產物保險股份
有限公司受款帳戶明細表、調解不成立證明書、傷害醫療給
付費用明細表、醫療費用收據、統一發票、看護證明、交通
費用證明書、未獲有損害賠償義務人賠償之聲明書等為證（
見本院卷第119至129、139至164、177頁），並有雲林
縣警察局臺西分局109年7月29日雲警西交字第1090009592
號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事
故當事人酒精濃度測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表、黃朝宗長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院106
年5月2日、106年7月28日診斷證明書、調解不成立證明
書、事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單存卷可考
（見本院卷第37至91頁）；而被告業於相當時期受合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實
亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證
，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，
被告駕駛系爭汽車在系爭地點與黃朝宗擦撞致生系爭事故，
堪認系爭事故之發生係因被告駕駛系爭汽車未依規定於行經
閃光紅燈號誌之支線道車輛應暫停並禮讓幹道車先行所致，
且黃朝宗所受前揭傷害與被告之上開過失行為有相當因果關
係，被告就黃朝宗所受傷害自應負損害賠償責任無疑。又系
爭汽車於系爭事故發生當時確未依法投保強制汽車責任保險
，而黃朝宗既依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之
規定向原告請求補償，原告並已給付黃朝宗補償金111,815
元，自得於給付補償金額後代位行使黃朝宗對於被告之侵權
行為損害賠償請求權。
㈢又經本院依職權調取臺灣雲林地方法院107年度交易字第12
8號刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗核閱結果，可知黃朝宗
業於107年5月22日就系爭事故與被告調解成立，調解內容
為：被告願給付黃朝宗15萬元，自107年6月15日起至109
年11月15日止，每月1期、共30期，於每月15日前各給付5,
000元，如有1期不履行，則視為全部到期，且黃朝宗於收
足前3期金額後，願撤回被告所涉系爭刑案過失傷害告訴，
黃朝宗其餘請求均拋棄等語（見系爭刑案卷第45頁調解筆錄
）；惟此一調解既未記載黃朝宗拋棄或禁止向原告請領補償
金給付之文句，且該調解內容復未經原告同意，原告於給付
補償金時亦不知悉上開調解內容之存在，此觀之黃朝宗嗣於
107年11月6日仍出具未獲有損害賠償義務人賠償之聲明書
請求原告補償可佐（見本院卷第177頁），揆諸前引規定，
該調解內容自無拘束原告之效力，原告仍得就其已補償之數
額範圍內代位黃朝宗行使侵權行為損害賠償請求權。然而，
依目前卷內證據資料所顯示，當時係由新光產物保險股份有
限公司（下稱新光產險公司）於107年11月7日匯款予黃朝
宗，之後始由新光產險公司向原告請求給付（見本院卷第12
5至127頁），斯時黃朝宗已由被告處獲得調解內容所載至
少3期金額即15,000元之給付，有調解筆錄、臺灣雲林地方
法院公務電話紀錄表及黃朝宗之刑事撤回狀在卷可查（見系
爭刑案卷第45至49頁），依前述強制汽車責任保險法第43條
第2項規定，特別補償基金於補償時應扣除之，如有應扣除
而未扣除者，為避免請求權人有不當得利之情事，特別補償
基金得於該應扣除之範圍內請求返還之，亦即原告於補償黃
朝宗時應扣除黃朝宗已自被告處獲得之賠償金額15,000元，
但原告並未扣除，此時應係由原告向黃朝宗請求返還，而非
請求被告就此筆款項重複給付，故本判決認為原告所得請求
被告給付之金額，僅於96,815元（計算式：111,815元－
15,000元＝96,815元）範圍內為有理由。至黃朝宗自被告處
是否持續獲有調解內容之每期給付，僅由目前卷內證據資料
無從加以認定，僅能認定被告確實有給付3期之金額，而原
告雖提出上開黃朝宗所出具未獲有損害賠償義務人賠償之聲
明書，然此與黃朝宗於系爭刑案所表示之內容不符，參諸系
爭刑案涉及被告刑事責任及黃朝宗能否獲得被告之賠償，應
仍以黃朝宗於系爭刑案中所表示者為可採；此外，原告雖主
張：雖強制汽車責任保險法第43條第2項規定被害人於補償
前已獲有賠償應予扣除，若有應扣除而未扣除，補償基金得
請求返還，但此部分規定並不影響其對加害人代位行使請求
權，且此亦無如同法第42條第4項限制其行使代位請求權之
相關規範，況當事人間之和解，未經其同意，本不影響其行
使代位請求權云云，惟能否行使代位請求權與得請求之數額
為若干應屬不同層次之問題，況強制汽車責任保險法第43條
第2項已明定該項規定係避免請求權人有不當得利，故應由
原告向請求權人即黃朝宗請求返還，而非重複請求被告為給
付，故原告主張並非可採。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第19
1條之2及強制汽車責任保險法第42條第2項等規定，請求
被告給付96,815元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月
25日（起訴狀繕本係於109年7月14日寄存送達於被告住所
【見本院卷第27頁送達證書】，故此送達應於000年0月00
日生效）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別規定
甚明。經核本件訴訟費用額為1,220元（即第一審裁判費）
，而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起
訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用由被
告負擔87％，其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟
費用之負擔如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年1月8日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月18日
書記官劉容辰