臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1270號
原 告 李梓睿
被 告 葉啟明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月14日11時50分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車）沿高雄市
○○區○○○路由西往東方向行駛，行經該路段與自立路交
岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔
路口30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至路口後再右轉，並應
禮讓直行車輛先行，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注
意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行，即貿然右轉，適原
告騎乘所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告
機車）在同向後方行至該處閃避不及，被告機車右車身與原
告機車前輪發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），
受有臀部、下背、右大腿、左肘及左肩挫傷之傷害，原告機
車亦因而毀損。原告因系爭事故支出醫藥費新臺幣（下同）
1萬元、就醫交通費2,404元、機車維修費4,700元、車禍
肇事責任鑑定費3,000元，並因上開傷勢須請假復健受有薪
資損失92,000元，及受有精神上痛苦而有非財產上損害2萬
元，合計受損132,104元。為此，爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告132,104元，及自起訴狀繕本送達之翌日109
年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭事故係因原告超速行駛且超車不慎，致閃避
被告機車不及而自摔肇事，伊右轉時未看到從旁邊衝過來的
原告機車才撞上去，伊並無過失，且原告未受傷，原告機車
亦未受損，伊不負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於107年8月14日11時50分許，騎乘被告機車沿高雄市
○○區○○○路由西往東方向行駛，行經該路段與自立路口
交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交
岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至路口後再右轉，並
應禮讓直行車輛先行，且依當時天候陰、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能
注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行，即貿然右轉；適
原告騎乘原告機車沿同向後方行至該處閃避不及，原告當場
人車倒地（見本院卷第134頁）。
㈡原告因系爭事故支出醫藥費10,000元（見本院卷第135頁）
。
㈢原告因系爭事故支出交通事故鑑定費用3,000元，被告同意
支付（見本院卷第136頁）。
㈣原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險理賠48,358元（見
本院卷第135頁）。
四、本院得心證之理由：
原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢及損害，被告則以前詞
置辯，是本件爭點應為：㈠被告就系爭事故之發生有無過失
？㈡若有，原告是否與有過失？兩造之過失比例為何？㈢原
告因系爭事故得請求被告賠償之項目及數額若干？茲將本院
判斷說明如下：
㈠被告就系爭事故之發生有無過失？
1.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：「
…五、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢
，換入外側車道或右轉車道或慢車道，至路口後再行右轉，
並不得占用來車道搶先左轉。…七、轉彎車應讓直行車先行
」，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別
定有明文。又按汽車駕駛人轉彎時，有在轉彎或變換車道前
，不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行之情形者，處新
臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例
第48條第1項第1款亦規定明確。上開規定之立法意旨無非
係在避免汽車駕駛人任意左右偏移變換行車路線，以致行駛
於四周車輛無法即時反應，恐有閃避不及發生擦撞之風險，
故車輛駕駛人自應隨時注意操控車輛行進方向，如有變換車
道或偏移車身之必要，自應先顯示方向燈光以及注意四周車
輛之動態，確認四周車輛確有相當距離不致碰撞始得為之。
2.經查：
⑴被告於107年8月14日11時50分許，騎乘被告機車沿高雄市
○○區○○○路由西往東方向行駛，行經該路段與自立路口
時，本應注意行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30
公尺前顯示方向燈或手勢，駛至路口後再右轉，並應禮讓直
行車輛先行，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情
事，竟疏未注意禮讓直行車先行，即貿然右轉；適原告騎乘
原告機車沿同向後方行至該處閃避不及，原告當場人車倒地
乙節，為兩造所不爭執，已如前述。又原告因系爭事故人車
倒地，致臀部、下背、右大腿、左肘及左肩挫傷一情，則有
原告提出之國仁醫院於109年4月6日開立之診斷證明書（
見本院卷第15頁）及原告之國仁醫院病歷（見本院卷第165
-183頁）為憑，亦堪採信。
⑵又系爭事故發生時，上開路段路口監視器錄影畫面顯示：「
①檔名：鳳屏一路186號富山檀香前-全景向東錄影時間共
11秒（107年8月14日11時47分53秒開始）
11:47:49被告機車自畫面左側出現，由大漢路轉至鳳屏一
路（被告著灰色安全帽及灰色上衣）。
11:47:53原告機車自畫面左側出現，亦由大漢路轉至鳳屏
一路（原告著黑色安全帽及深色上衣）。
11:47:57被告機車行駛在靠近右側路邊白色標線處，此時
原告機車行駛至被告機車左後方，原告機車左側
有一輛黃色計程車。
11:47:58原告機車向右偏向右側路邊白色標線處，此時位
於被告機車正後方，於同秒原告機車繼續向右騎
到路旁白色標線右方之白色斜紋槽化線區域，最
後雙方均駛出畫面右側。
②檔名：自立路19號頂埔幹20右2-全景向北錄影時間共25秒
（107年8月14日11時47分57秒開始）
11：47：59被告機車車頭自畫面左側出現，被告車頭右轉，
車身呈些微右傾；而原告機車車頭出現在被告機
車之右後方，於同秒被告機車右轉往自立路，原
告機車則自被告右後方行駛，原告車頭位於被告
車身右側中間處。
11：48：00原告失去平衡往左傾。
11：48：01原告倒地，被告轉身向後查看。
11：48：02被告下車查看。
11：48：08被告將原告機車扶起。」，此有臺灣高等法院高
雄分院109年度交上易字第182號過失傷害案件109年2月
5日勘驗筆錄可參（見臺灣高等法院高雄分院109年度交上
易字第182號卷第81-82頁）。是由上開監視器所呈現畫面
暨擷取之現場照片（見警卷第23頁）以觀，原告機車原行駛
在被告機車後方，其行駛速度較被告快速，被告機車往自立
路右轉時並未打方向燈，原告機車車頭確有追撞被告機車右
後側，並因而向左傾倒之情，故原告主張被告未打方向燈，
且兩車有發生碰撞，應堪採信。是以，系爭事故乃因被告未
踐行前揭注意義務而肇事，致原告受有前揭傷勢，被告就系
爭事故之發生具有過失，堪以認定。
⑶至於本院108年度審交易字第568號刑事判決雖認定被告就
系爭事故之發生無過失，且高雄市車輛行車事故鑑定覆議會
就系爭事故之覆議意見亦認定：原告從右側超車不當，為肇
事原因，被告無肇事因素等語，固有上開刑事判決（見本院
卷第239-243頁）及高雄市政府108年7月22日高市府交工
字第1083908000號高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見
（見本院108年度審交易字第568號卷第51-52頁）為憑。
然被告騎乘被告機車於右轉自立路口時，未於距交岔路口30
公尺前顯示方向燈或手勢及轉彎車應禮讓直行車一情，業據
被告坦認在卷，若被告當時騎乘機車於行經該交岔路口30公
尺前有顯示方向燈或手勢，原告自有警覺踩煞車應變之可能
性，而可防止或避免系爭事故之發生，故被告之前揭過失確
與系爭事故之發生具有相當因果關係，上揭覆議意見及刑事
一審判決之判斷，尚難採為對被告有利之認定。
㈡原告是否與有過失？兩造之過失比例為何？
1.按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道。汽車超車時，欲超越同一車道之前車時，
須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇
叭或變換燈光迫使前車允讓。前行車駕駛人聞後行車按鳴喇
叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減
速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。前行
車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得
超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上
之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路
線。道路交通安全規則第94條第1項、第101條第1項第3
、4、5款分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示。槽化線，用以引道車輛駕駛
人循指示之路線行駛，並禁止跨越。道路交通安全規則第90
條第1項前段、第171條第1項亦有規定。
2.被告主張系爭事故係因原告超車不當而肇致等語；原告則稱
：被告機車在伊左前方，沒有打方向燈，伊以為被告也要直
行，但下一秒就看到被告往右偏過來，伊當下反應也跟著往
右偏，是為了避免兩車碰撞，不是要超車等語。然依上開監
視器錄影畫面顯示：11：47：53許被告機車自大漢路轉至鳳
屏一路時，原告之機車仍在被告機車的左後方，下一秒，原
告機車即向右偏向右側路邊白色標線處，來到被告機車正後
方，且於同秒繼續向右騎到路旁白色標線右方之白色斜紋槽
化線區域，再下一秒，被告機車車頭右轉且車身呈些微右傾
時，原告機車車頭則出現在被告機車之右後方，於同秒被告
機車右轉往自立路，原告機車車頭則自被告右後方行駛至被
告車身右側中間處，其後原告機車即失去平衡往左傾等情，
可知原告機車原行駛在被告機車的左後方，但持續往右側偏
移，曾一度位在被告機車正後方，之後又往右侵入禁止跨越
的槽化線區域，並於被告機車開始右轉時，繼續從被告機車
右後方往前直行，直至原告機車車頭駛至被告機車右側中間
處時發生傾倒。衡諸常情，倘原告當時無超車之意，其僅須
在被告機車左後方或正後方保持直行即可，要無從被告機車
左後方持續往右偏移且駛入禁止跨越之槽化線區域之必要，
甚而原告在見到被告機車於其左前方開始右偏時，未減速與
被告機車保持前後車之安全距離，反以快於被告機車之車速
繼續前行，使原位在被告機車右後方處之原告機車車頭，拉
近至被告車身右側中間處，終致兩車發生碰撞，堪信原告當
時確有超車之舉。據此，系爭事故發生時，原告正從右側超
車，並因未踐行鳴喇叭、經前車允讓始得超車，及於超車時
需保持安全距離等前引規定，導致被告未即時察覺後有來車
，而肇致系爭事故之發生，應堪認定。
3.被告另抗辯系爭事故發生時，原告有超速行駛之情事，固引
用高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會109年11月15
日鑑定意見書之認定：兩造陳述兩車均由鳳屏一路西往東慢
車道行駛，被告機車右轉自立路時，與原告機車發生撞及，
依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定「行車速度，
依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速
不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速
不得超過40公里」，原告自述行車時速為每小時50至60公里
，已逾越車道速限40公里，致發現被告右轉時未能採取適當
安全措施，為事故發生之次要原因等語為其論據，有上開鑑
定意見書為證（見本院108年度審交易字第568號過失傷害
案件警卷，下稱警卷，第9-10頁）。惟查，系爭事故發生前
，兩造均騎車沿高雄市○○區○○○路由西往東方向慢車道
行駛，並於行經該路段與自立路口前時發生系爭事故，已如
前述，並有道路交通事故現場圖為證（見警卷第10頁）。惟
上開鳳屏一路西往東方向之快慢車道間未繪設快慢車道分隔
線，且上開路段有懸掛時速60公里之速限標誌，此有道路交
通事故調查報告表（一）（見警卷第11頁）及原告提出之Go
ogle街景圖（見本院卷第201頁）可參。足見上開路段之速
限為60公里，並無道路交通安全規則第93條第1項第1款但
書規定之適用。故上開鑑定意見書以原告行駛之慢車道速限
為40公里為由，據此認定原告超速行駛，顯有誤認，被告憑
此辯稱原告超速行駛，自不足採。
4.從而，被告就系爭事故之發生固有轉彎時未打方向燈及禮讓
直行車先行之過失，惟原告就事故之發生及損害之擴大，亦
有前述右側超車不當之可歸責事由。本院審酌上情，認兩造
就系爭事故及損害之發生應各負擔50％之責任。
㈢原告因系爭事故得請求被告賠償之項目及數額若干？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法傷害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之
2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項訂有明
文；而所謂所受損害，乃指現存財產因損害事實之發生而被
減少，屬於積極之損害，亦即須以請求權人實際上受有此等
財產之支出為必要（最高法院48年台上字第1934號裁判可資
參照）。經查，系爭事故乃因被告上述過失駕駛行為所肇致
，業經本院認定如前，故依前揭規定，被告應負侵權行為之
損害賠償責任。
2.茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌說明如下：
⑴原告主張因系爭事故所受傷勢，支出醫療費用1萬元，並因
申請車禍肇致責任鑑定支出鑑定費3,000元，為兩造所不爭
執，且被告同意支付鑑定費，已如前述，是原告請求此部分
費用，要屬有據。
⑵就醫交通費：
原告主張其因上開傷勢，從住家騎機車前往國仁醫院接受治
療43次，共支出油資1,512元、前往七賢脊椎外科醫院治療
1次，花費油資10元、前往 馬光 中醫診所接受治療160次，
花費油資882元，合計支出2,404元等語，但被告否認之。
而查：
①原告曾於107年8月29日因下背部挫傷等傷勢，前往位在高
雄市○○區○○○路○○○號之七賢脊椎外科醫院接受門診治
療及檢查，有原告之該院病歷及診斷證明書可稽（見本院卷
第155-159、17頁）；從原告位於高雄市○○區○○○路○○
○巷○號6樓住處至該院之距離單程約為5.1公里，此有原
告提出之GOOGLE地圖可參（見本院卷第37頁）；而95無鉛汽
油於107年8月至108年8月間之平均油價為每公升29.14
元，則有原告提出之油價資訊管理與分析系統查詢結果為憑
（見本院卷第203頁），原告主張以每公升28.7元計算（見
本院卷第29頁），未逾上開數額，尚屬可採；另原告主張機
車每公升約可行駛30公里一情，被告未予爭執，亦堪採信；
依此基準計算，騎乘機車前往七賢脊椎外科醫院就診來回支
出之油資為10元（計算式：5.1公里×2趟÷30公里×28.7
元＝9.758元，元以下四捨五入，下同），應堪認定。
②原告自107年9月13日起至109年4月15日止，因左肩挫傷
、腰薦部挫傷、左手肘挫傷，前往位在高雄市○○區○○路
○○○號之鳳山馬光中醫診所看診共160次，有該院於109年
4月15日出具之診斷證明書為憑（見本院卷第311頁）；從
原告位於高雄市○○區○○○路○○○巷○號6樓住處至該診
所之距離單程約為2.9公里，有原告提出之GOOGLE地圖可參
（見本院卷第37頁）；則依上開油價基準計算，原告因上開
傷勢騎乘機車前往馬光中醫診所就診來回支出之油資為888
元（計算式：2.9公里×2趟÷30公里×28.7元×160次＝
888元），原告僅請求被告給付882元，未逾上開數額，應
屬有理。
③另原告主張前往國仁醫院復健支出之機車油資乙節，因原告
自承其本人在國仁醫院上班，係於上班時間請假到國仁醫院
復健科接受復健治療等語（見本院卷第235頁），足見原告
係到國仁醫院上班後，中途請假走到該院復健科接受治療，
未因此實際花費機車油資，無此損害之發生，是原告主張其
因前往國仁醫院治療而花費油資1,512元，要難採信。
④綜上，原告因系爭事故所受傷勢就醫，額外支出之油資數額
合計為892元，原告逾此數額之主張，則屬無據。
⑶薪資損失：
原告主張其因系爭事故所受上開傷勢，在上班時間請假到國
仁醫院復健科接受復健治療，因而受有薪資損失92,000元等
語，固提出107年及108年請假單及在職薪資證明書為證（
見本院卷第45-61頁），堪信原告在國仁醫院上班期間，有
請假前往復健科治療之情事。惟原告自承其係請年假及帶薪
病假，未因請假而被扣薪（見本院卷第300頁），足見原告
並未因請假接受復健治療，實際受有薪資減少之損失，是原
告主張受有薪資損失92,000元，為無理由。
⑷原告機車修理費用：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復原狀者
，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復者，債權人
得請求以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第214條
分別定有明文。
②原告主張原告機車因系爭事故受損，請求被告賠償機車修理
費用4,700元（含材料費3,500元及工資1,200元），業據
其提出明豐機車行機車維修保養明細表及事故當日原告機車
之受損照片為證（見本院卷第109、261頁）；被告則否認
原告機車有受損，並提出其於事故發生當日拍攝之原告機車
照片為其論據（見本院卷第245-249頁）。依前揭監視器錄
影畫面顯示，原告機車與被告機車碰撞後係向左側傾斜倒地
；而上開維修明細表記載原告機車維修之項目為腳踏板、左
前護蓋組、左後把手、左邊外蓋組及左側條，核與原告機車
傾斜倒地之方向相符，且參諸原告提出之上開機車照片亦顯
示腳踏板踏墊、左前護蓋、左側條及左側外蓋有些許磨損之
情，堪信上開維修項目確係因系爭事故所致毀損。另觀諸被
告提出之前揭照片，乍看之下雖未能明顯看出原告機車有磨
損之情事，但因該照片拍攝之距離較遠，非針對前揭磨損部
位之近照，尚不足據此而為對被告有利之認定。故原告請求
被告給付原告機車之維修必要費用4,700元，係屬有據。
⑸精神慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、
地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因系爭事故受有臀部
、下背、右大腿、左肘及左肩挫傷等傷害，足認其受有精神
上痛苦，故其請求精神慰撫金，應屬有據。而原告係大學畢
業，現擔任醫檢師，每月收入約12萬元，107年度名下有房
屋、土地各1筆、投資數筆；被告則係國小畢業，打工維生
，每月收入約2萬元，107年度名下有汽車1輛、投資2筆
等情，業據兩造陳述在卷，並有兩造之107年度稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第111頁資料袋
、本院卷第317頁）。本院審酌原告因上開傷勢共接受多次
復健治療，暨考量兩造身份、地位、經濟狀況、被告之過失
情節及原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告
請求之精神慰撫金2萬元尚屬適當，應予准許。
3.從而，原告因系爭事故得請求被告賠償之損害數額應為38,5
92元（計算式：醫療費用10,000元+就醫交通費892元+鑑
定費3,000元+原告機車修理費4,700元+精神慰撫金20,0
00元＝38,592元）。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
要旨參照）。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而查，兩
造就系爭事故之發生均有過失，應各負擔50％之責任乙節，
業經本院認定如前，故依民法第217條第1項規定，應減輕
被告二分之一之賠償金額，是被告應賠償原告之數額為19,2
96元（計算式：38,592÷2＝19,296）。又原告已因系爭事
故受領強制汽車責任保險金48,358元，為兩造所不爭，應視
為被告已賠償原告之數額，故經扣除後，原告因系爭事故得
請求被告賠償之數額均已受填補而無餘額，是原告請求被告
賠償132,104元，即無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付132,
1040元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁
之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月8日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月8日
書記官廖佳玲