臺灣高雄地方法院95年度婚字第426號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第426號民事判決

裁判日期：民國95年05月19日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第426號原告乙○○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國九十五年五月一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國六十九年四月二日結婚，婚後育有二名字女 陳盈如 、 陳以蓉 ，均已成年。兩造婚後感情不佳，個性不合，常起口角爭執，許多社會價值與觀念均不同，在起口角爭執時，被告雖未動手毆打原告，但被告常以三字經辱罵原告，任意摔擲物品，會有言語、行為暴力，於八十九年間兩造間因金錢之事起紛爭，原告無法忍受遂決定搬出，被告亦不聞問，兩人分居迄今已五年多，行同陌路，均未再聯絡，兩造婚姻難以繼續維持。為此，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定提起本訴。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，夫妻間應以誠摯相愛，互相信任為基礎，是民法親屬修正前第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義；於七十四年六月三日修正公布時，在同條增列第二項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第一項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最高法院七十六年臺上字第一六五二號判決參照）。故所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。又按民法第一千零五十二條第二項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院八十九年度臺上字第二六八八號、九十年度臺上字第一六三九號判決揭示意旨，亦可參考。
（二）原告主張兩造於六十四年四月二日結婚，現婚姻關係存續中等事實，已據原告提出戶籍謄本一份為證，堪信為真。原告復主張兩造結婚後感情不佳，對許多事情觀念不合，常起口角爭執，每有口角爭執，被告常有言語、行為暴力，以三字經辱罵原告或摔擲物品，致原告不堪再與被告共同生活而離家，兩造於八十九年五、六月間分居至今，均未再有往來等情，經核與證人即兩造所生之女陳以蓉到庭證述：兩造感情不好，個性不合，在四、五年前兩造分開居住，兩造同住時，溝通上會有問題，常因個性或金錢之事起爭執，伊並未看過被告動手打原告，但被告在講話上及動作上會很暴力，如會罵三字經，會摔東西，當時是原告離開，伊與姊姊選擇與原告同住，兩造分居後，伊偶而會回去看被告，被告從未來看原告，兩人已很多年沒有見面，被告知到原告請求離婚，被告同意離婚等語相符（見本院九十五年五月一日言詞辯論筆錄），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出其他書狀為何聲名或陳述，經本院調查之結果，堪認原告主張為真正。
（三）綜上，兩造結婚後因雙方個性使然，對於許多事務存有不同看法，即常起口角爭執，於爭執中，被告動輒以三字經辱罵原告，或摔擲物品方式表達不滿，兩造最終於八十九年間再因金錢之事起口角爭執，致原告搬離原住處所，另租屋居住，兩造因而分居至今已逾五年多，兩造均未思索以理性方式討論爭執當下應如何處置，再一同協商同住回復夫妻生活，兩造分居後即均無對話、修補裂痕之行動，終致難以回復夫妻間應有情感，可見兩造均無繼續維持婚姻之意願，夫妻間應有之互信、互諒、互愛關係已盪然無存，堪認兩造婚姻關係已達難以繼續維持婚姻之程度，無法回復共同生活，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，且兩造婚姻破裂肇因於兩造爭執中，被告常以言語、行為暴力方式對待原告，致原告無法忍受而離家，造成兩造長期分居，則兩造難以維持婚姻之重大事由均屬有責，而被告所應負擔之責任較高，是原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
參、據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國95年5月19日
家事法庭法官程克琳上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月19日
書記官王治華