裁判字號：臺灣屏東地方法院102年監宣字第140號民事裁定
裁判日期：民國102年10月01日
裁判案由：處分受監護宣告人財產
臺灣屏東地方法院家事裁定102年度監宣字第140號聲請人 吳荷敏 相對人 黃復興 上列聲請人聲請處分受監護宣告人財產事件，本院裁定如下：
主文許可聲請人吳荷敏處分受監護宣告人黃復興所有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積一百二十六點八一平方公尺，權利範圍全部）及其上同段三０四建號建物（總面積六十九平方公尺、一層面積六十一點八０平方公尺、騎樓面積七點二０平方公尺、權利範圍全部、門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○號）。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人黃復興之財產負擔。
理由
一、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5月日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1分別定有明文。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；而於前開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項及第1099條之1規定甚明。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人黃復興因重度智能不足，經測驗智商為20-34，已無認知功能達心神喪失不能處理自己事務之程度，前經本院以95年度禁字第72號民事裁定宣告為禁治產人，並選定聲請人為其監護人，嗣經本院於101年11月30日以101年度監宣字第128號裁定指定 吳樹春 為會同開具財產清冊之人。現因相對人住處房屋嚴重漏水需費用新臺幣（下同）65萬元修繕，及原擔任看護相對人之聲請人母親因髖關骨開刀須賴柺杖輔助行動，且開始有失智現象，無以續任看護，需欲另以每月2萬元僱請看護人員照顧相對人，故為支付相對人所需之看護、醫療、生活費用等龐大費用，爰聲請處分相對人名下如主文所示之土地及建物以為負擔等語。
三、經查，相對人黃復興前經本院以95年度禁字第72號民事裁定宣告為禁治產人（修法後改稱為受監護宣告人），並選定聲請人為其監護人，復經本院以102年度監宣字第128號家事裁定指定吳樹春為會同開具財產清冊之人等情，有本院95年度禁字第7號民事裁定、101年度監宣字第128號家事裁定各1份附卷可參，堪信為真實。又聲請人主張受監護宣告人黃復興所有位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號住處房屋之屋頂嚴重漏水亟待修繕預估支出約20萬元，並估計修繕房間3間支出費用45萬元，而其名下有屏東縣○○鄉○○段○○○○號及其上同段304建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號）等情，並提出土地登記及建物登記第二類謄本影本、冠翊營造有限公司估價單1張、照片14張為證，另經本院職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，堪信聲請人之主張為真。本院審酌受監護宣告人黃復興名下僅有之上開不動產房地外，已無其他財產可供支應修繕現住房屋費用，如每月需再支付看護、醫療及生活費用，實有需出賣其土地及建物以支付之必要，故認聲請人處分受監護宣告人黃復興之上開不動產，對受監護宣告人而言並無不利，是聲請人聲請本院許可代理處分不動產，核無不合，應予准許。
四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中華民國102年10月1日
家事法庭法官陳尹捷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年10月1日
書記官李俊宏