裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第999號刑事判決
裁判日期：民國102年04月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度訴字第999號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告葉修呈選任辯護人劉煌基律師
詹宗諺律師被告 吳翊 維選任辯護人 林鈺雄 律師
李典穎 律師被告 何景嵐 選任辯護人 劉楷 律師
劉玉雯 律師 林明信 律師被告 吳佩 軒指定辯護人 彭詩雯 公設辯護人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第23492、20898、21287、21288號），本院判決如下：
主文葉修呈犯如附表一至五所示之罪，各處如附表一至五所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年，扣案之門號Z000000000號
SIM卡壹張及其配用之行動電話壹具沒收；未扣案之門號Z000000000號SIM卡壹張及其配用之行動電話壹具均與 吳翊維 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與吳翊維連帶追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元與吳翊維連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與吳翊維之財產連帶抵償之。
吳翊維犯如附表四至五所示之罪，各處如附表四至五所示之刑，應執行有期徒刑肆年拾月，未扣案之門號Z000000000號SIM卡壹張及其配用之行動電話壹具均與葉修呈連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與葉修呈連帶追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元與葉修呈連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與葉修呈之財產連帶抵償之。其餘被訴部分無罪。
何景嵐幫助販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
吳佩軒 幫助販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實
一、葉修呈前於民國98年間因公共危險案件，經本院以98年度桃交簡字第2379號判決有期徒刑3月確定，於99年1月28日易科罰金執行完畢；吳翊維前於100年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度壢簡字第1312號判決有期徒刑
3月確定，於100年10月18日易科罰金執行完畢；何景嵐前於99年因傷害案件，經本院以100年度桃簡字第963號案件判決有期徒刑3月確定，於100年9月13日易科罰金執行完畢，均不知悛悔。
二、葉修呈明知明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，以如附表一、二、三所示之行動電話為聯絡工具，於如附表一、二、三所示之時間、地點，以如附表一、二、三所示之電話通聯情形、數量、價格，販賣第三級毒品愷他命予如附表一、二、三所示之人牟利。
三、葉修呈、吳翊維均明知愷他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，以如附表四所示之行動電話為聯絡工具，並以如附表四所示之電話通聯情形與分工方式，於如附表四所示之時間、地點，以如附表四所示之數量、價格，販賣第三級毒品愷他命予 柳瓊 儀牟利。
四、葉修呈、吳翊維、吳佩軒、何景嵐均明知愷他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣，葉修呈基於販賣第三級毒品愷他命牟利之犯意，吳翊維、吳佩軒及何景嵐均基於幫助葉修呈販賣第三級毒品愷他命之犯意，葉修呈以如附表五所示之電話通聯情形與分工方式，並以如附表五所示之行動電話為聯絡工具，於如附表五所示之時間、地點，以如附表五所示之價格，販賣第三級毒品愷他命予如附表五所示之人牟利，吳翊維、吳佩軒及何景嵐則以如附表五所示之分工模式助葉修呈完成該販賣行為。
五、嗣經警依法實施通訊監察後，經聲請搜索票及簽發拘票配合現譯追蹤執行後，分別拘提何景嵐、葉修呈、吳佩軒等人到案，並自葉修呈之住處扣得其供販賣第三級毒品愷他命所用之0000000000號SIM卡及其配用之行動電話1支及與本件犯行無關之行動電話6支等物，始查悉全情。
六、案經桃園地方法院檢察署檢察官檢察官自動檢舉並指揮桃園縣政府警察局（刑事警察大隊）移送予同署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告葉修呈、吳翊維、何景嵐、吳佩軒對上情皆坦承不諱，互核其所供大致相符，且經證人即購買愷他命之 邱俊榮 、 游鴻 朋及 柳瓊儀 證述綦詳，並有通訊監察譯文及本院勘驗監聽錄音光碟之勘驗筆錄在卷可稽，且有門號0000000000號
SIM卡及其配用之手機等物扣案可憑，上情足堪認定。
三、論罪、科刑部分：
（一）葉修呈部分：
1、按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。是核被告葉修呈所為之附表一至五所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告葉修呈與被告吳翊維就附表四之行為，有犯意之連絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告葉修呈意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告葉修呈所犯如附表附表一至五所示之販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告葉修呈曾有如事實欄一所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。按毒品危害防制條例第17條第
2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂，其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法，刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文，而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之，從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照），就附表二編號4及附表五販 賣愷 他命予游 鴻朋 之行為，承辦員警與檢察官在警詢及偵訊過程中並未就該2次涉犯販賣愷他命予 游鴻朋 之行為詢、訊問被告，足見就該2次行為而言，被告應符合上揭偵查中未就相關罪嫌接受訊問，致無從為自白與否之特別情況，故其於審理時自白犯行，應仍有前揭減刑規定之適用。被告所犯附表二編號4及附表五之犯行，刑度同有前揭加重、減輕之事由，爰依法先加後減之。
2、被告葉修呈之辯護人雖辯以：本件於起訴前之偵查階段，僅經偵查檢察官於101年11月28日為唯一之訊問，當次訊問辯護人也在場，訊問時間未滿5分鐘，訊問之問題僅3個問題、寥寥數語且極為籠統，於起訴前根本未在明確訊問販賣愷他命予邱俊榮、柳瓊儀、游鴻朋三人及販賣之時間、地點、數量、價金，致被告葉修呈於起訴前均無法就該等犯罪事實辯駁或自白，依照最高法院100年度台上字第3692號判決，亦應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑 云云 ，然按該最高法院判決係在指承辦員警未行警詢及檢察官皆未偵訊，即行結案、起訴之例外情況下，後於審判中自白，方仍有該條減輕規定之適用，查101年11月28日檢察官訊問時確實只問3個問題，有該次偵訊筆錄在卷可佐（101偵字20898第128至129頁），然除附表二編號4及附表五所示之犯行外，檢察官於101年10月18日偵訊時，將被告葉修呈與游鴻朋、邱俊榮、柳瓊儀及吳翊維的通話內容之通訊監察譯文逐筆提示予葉修呈，問其譯文內容所指何意，葉修呈除一概否認有何販賣毒品之情外，並又詳為說明其與邱俊榮間所說的「聖誕樹」就是聖誕樹、「2、3個」係指聖誕樹下面的基座，當時我介紹朋友跟他買聖誕樹、「帶3個年輕人過來」係指帶人去幫邱俊榮工作，我跟吳翊維說的「你等一下幫我拿」是我叫吳翊維拿錢給游鴻朋，因為游鴻朋經濟狀況不好，月底我會幫助他幾千塊，通訊監察譯文是我要借錢給游鴻朋、或游鴻朋要還錢給我，我跟柳瓊儀的說的「兩個」係指2個年輕人，他要年輕人戴小姐云云（100偵字20898第53至55頁），當時被告葉修呈選任之辯護人詹宗諺律師亦在場，且為被告葉修呈辯稱被告葉修呈充其量只有 施用愷 他命，並無販賣云云，更何況於101年10月18日警詢時負責詢問被告葉修呈之員警已將每通涉嫌販賣毒品之通訊監察譯文提示與被告，詢問其內容何意，被告亦全盤否認，並以該譯文所指為5棵聖誕樹、大陸賣淫女子等抗辯（101偵字20898第20至40頁），足認於本案偵查時員警及檢察官已就各該犯嫌詢、訊問被告葉修呈且已使之有足夠之機會陳述、辯解，故除附表二編號4及附表五之行為外，被告葉修呈並不符合最高法院100年度台上字第3692號判決所稱之特別情形，自無法邀以本項減輕其刑之寬典。
3、爰審酌被告葉修呈明知毒品對人體之危害性，無視政府反毒政策及宣導而販賣毒品，助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，犯後除一再否認外，並先辯以其與游鴻朋、邱俊榮、柳瓊儀等僅是談論聖誕樹、借錢、要年輕人帶小姐等事宜，並無毒品交易云云，後翻異前詞，改稱是與游鴻朋及邱俊榮合資購買愷他命，及僅是吳翊維一人販賣愷他命予柳瓊儀，與自己無關云云，並於本院準備程序中稱係用吳翊維的FACEBOOK與賣家談論購買事宜云云，然最終終能坦認犯行、勇於認錯、接受法律制裁之犯後態度，及其除本案之外尚有公共危險罪、持有第二級毒品罪、妨害自由罪、毀損罪而為法院判處罪刑確定等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行非佳，及其販賣毒品之數量、獲利等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之主刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
（二）吳翊維部分：
1、被告吳翊維所為附表四所示之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，其所為附表五所示之行為，依後述理由，則係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項幫助販賣第三級毒品罪。被告吳翊維與被告葉修呈就附表四之行為，有犯意之連絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
2、按「分裝」禁藥，當非「販賣」之行為，法律對分裝行為並無處罰明文，「分裝」行為亦難解為販賣行為之一部，應屬犯罪構成要件以外之行為（最高法院80年度台上字第2092號判決亦同此旨）；又按單純代為接聽電話並轉達他人，而未就交易毒品之細節與買家洽談之行為，亦非販賣毒品罪之構成要件行為，查就附表五之部分，被告葉修呈於本院審理程序時供稱：係於101年7月11日19時46分左右，由游鴻朋撥打葉修呈之門號0000000000號之行動電話，然因為時隔已久我已忘了為什麼是吳翊維代接的，吳翊維接到後一定會跟我講剛剛游鴻朋打電話過來找我，游鴻朋在同日20時7分左右打的電話是我接得，他晚上7點打一通給我、8點又打給我，這樣我就大概知道游鴻朋是要來找我買愷他命或是還我先前買愷他命的錢，這次與游鴻朋碰面後洽談毒品交易細節及完成交易的也是我自己，吳翊維只有幫我接那通電話，後來都是我自己完成的等語明確（80至81頁），足認被告吳翊維於本件販毒犯行中僅是居於提供助力之角色，代葉修呈接聽電話暨轉告游鴻朋來電之事及分裝毒品，自難謂其有何基於自己犯罪之意思或為構成要件行為之情形，自應論以幫助犯，並依正犯之刑減輕之，起訴意旨認被告於附表五之部分係犯販賣第三級毒品罪，稍有未洽，惟因2者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。於附表四所示該次被告吳翊維意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告吳翊維所犯如附表四、五所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告吳翊維曾有如事實欄一所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
3、又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至
第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」除限以所犯為該條例第4條至第8條之罪外，必須行為人於偵查及審判中均自白者，始有其適用（最高法院99年度台上字第7050號判決意旨參照），該條規定係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第6608號判決意旨參照），再按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」所稱於偵查中自白，係指在偵查階段之自白而言，換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白均屬之（最高法院101年度台上字第4479號判決參照）。查被告於101年10月18日警詢及偵訊中已供稱有賣愷他命予游鴻朋、並與葉修呈前往桃園市○○路附近停車場販賣毒品給柳瓊儀等語（
101年度他字第5771號卷二第64、66頁），於本院審理中並坦認上情不諱，故應認其就附表四、五所示之犯行符合該項規定，自應依同條例第17條第2項，各減輕其刑。被告所犯前揭犯行，刑度同有前揭加重、減輕之事由，爰依法先加後減之，就附表五所示該次犯行應遞減輕之。
4、爰審酌被告吳翊維明知毒品對人體之危害性，無視政府反毒政策及宣導，為圖一己私利而為本件行為，助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，且其於附表五部分竟將愷他命毒品交予自己之親姊（即被告吳佩軒）與女友（即被告何景嵐）分裝，惟其雖曾一度否認有附表五所示之幫助葉修呈分裝毒品之情，然於本院審理時終能坦承犯行，其對於附表四所示之行為，幾乎自始至終皆坦承該情，且主導該次交易者係葉修呈，被告吳翊維係居於相對較為邊緣之角色等共犯之分工方式，及其除本案之外尚有持有第三級毒品而為法院判處罪刑確定等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其素行非屬甚佳，及其販賣毒品之數量、獲利等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之主刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
（三）何景嵐部分：
1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯；而對於幫助犯予以助力，使其易於實行幫助行為者，亦應成立犯罪，為幫助幫助犯（臺灣高等法院96年度上訴字第1524號判決參照）即間接幫助犯，仍為幫助犯。是核被告何景嵐所為附表五所示之應吳翊維之囑而幫助幫助葉修呈分裝愷他命 俾利 葉修呈販賣之行為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第
3項幫助販賣第三級毒品罪。按「分裝」行為屬販賣毒品罪犯罪構成要件以外之行為，而又查無其他證據證明被告何景嵐係以自己犯罪之意思為本件犯行，應論以幫助犯，並依正犯之刑減輕之，起訴意旨認被告涉犯共同販賣第三級毒品罪，稍有未洽，惟因2者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。被告何景嵐曾有如事實欄一所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告何景嵐對於附表五所示之行為，均於偵查及本院審理中自白不諱，應依毒品危害防制條例第
17條第2項規定，減輕其刑。被告所犯前揭犯行，刑度同有前揭加重、減輕之事由，爰乃依法先加後減，並就前揭減輕其刑部分，依法遞減之。
2、被告何景嵐之辯護人雖以：因被告何景嵐的供述，才能確定吳翊維有販賣毒品行為，被告何景嵐應係符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑條件等語，然按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。而所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始稱充足；亦即應以被告之供出毒品來源，與調查或偵查之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲其他正犯或共犯者，自須具有先後及相當之因果關係。若被告供出毒品來源之前，調查或偵查之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供製造毒品之共犯，則嗣後之查獲共犯與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後及相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院101年度台上字第2426號、101年度台上字第5740號、101年度台上字第6393號判決意旨參照）。查本件警方早已於100年11月17日起即針對被告葉修呈、吳翊維當時使用之門號0000000000、0000000000號等實施通訊監察，且於101年10月18日拘提被告何景嵐等人到案前，即已先後監聽而得知被告何景嵐有向吳翊維取得毒品之情，有通訊監察對照一覽表、本院通訊監察書及相關之通訊監察譯文等（101年他字第5771號卷第110頁以下）在卷可稽，被告係至100年10月18日為警拘提後，於當日警詢中，先稱並無販賣毒品，且不清楚吳翊維及葉修呈有無從事販毒，及堅稱其毒品來源是向傳播小姐及 馬伕 購買云云，直至警方提示相關之通訊監察譯文，方才承認並供稱葉修呈、吳翊維等人提供其愷他命分裝，及葉修呈、吳翊維販賣毒品等情，是顯係因警方偵辦被告葉修呈及吳翊維販毒案件而執行通訊監察時，即就渠等販賣毒品犯行加以鎖定，非嗣後因被告何景嵐之供述方查獲葉修呈、吳翊維，反而係先因實施通訊監察後，方才鎖定本件被告4人涉有販毒行為，則被告何景嵐之供出毒品來源，自核與葉修呈、吳翊維之遭查獲間欠缺先後且相當之因果關係至明。揆諸前揭說明意旨，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件未合，無從依該規定減輕其刑，附予述明。
3、爰審酌被告何景嵐明知毒品對人體之危害性，無視政府反毒政策及宣導而幫助販賣毒品，助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，惟其犯罪後於初次警詢在員警提示相關通訊監察譯文後，即於警詢、檢察官偵訊及本院審理時均坦承犯行，顯有悔意，態度良好，且其係吳翊維之女友，基於其與吳翊維之感情方幫助吳翊維等人為此件犯行，及其除本案之外僅有事實欄所載之傷害前科，素行尚可（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
（四）吳佩軒部分：
1、核被告吳佩軒所為附表五所示之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項幫助販賣第三級毒品罪。被告吳佩軒所為之「分裝毒品」行為係屬販賣毒品罪犯罪構成要件以外之行為，而又查無其他證據證明被告何景嵐係以自己犯罪之意思為本件犯行，故其係以幫助販賣第三級毒品之意思而參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依正犯之刑減輕之，起訴意旨認被告涉犯共同販賣第三級毒品罪，稍有未洽，惟因2者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。被告吳佩軒幫助意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為幫助販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告吳佩軒對於附表五所示之行為，均於偵查及本院審理中自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並與幫助犯之減輕依刑法第70條遞減輕之。
2、爰審酌被告吳佩軒明知毒品對人體之危害性，無視政府反毒政策及宣導而幫助販賣毒品，助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，惟其犯罪後除於本院為準備程序時一度否認犯行外，於警詢、檢察官偵訊及本院審理時均坦承犯行，顯有悔意，態度尚佳，除本件外亦無其他刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，且其係吳翊維之姊，基於親情方幫助吳翊維等人為此件犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告吳佩軒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，尚具悔悟之意，本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告吳佩軒所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。又被告吳佩軒幫助販賣第三級毒品愷他命，顯示其守法觀念不足，為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第
5款規定，命被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。若被告吳佩軒不履行前揭緩刑條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
四、沒收部分：
（一）按毒品危害防制條例第19條第1項沒收屬義務沒收規定，除實際上已滅失而不存在，或已非屬被告所有者外，均應予以宣告沒收（最高法院97年度台上字第409號、90年度台上字第1849號判決參照）。查扣案之門號0000000000號
SIM卡及其配用之行動電話皆為被告葉修呈所有，用以供犯附表一編號一、二、附表貳編號一至四、附表三及附表五之犯行等情，為被告葉修呈所自承，並有通訊監察譯文附卷足資佐證，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之；未扣案之0000000000號行動電話門號SIM卡及配用之手機皆為被告葉修呈所有，且用以聯絡附表一編號三、附表二編號五及附表四等犯行等情，為被告葉修呈所自承，並有通訊監察譯文附卷足資佐證，亦無證據足資證明業已滅失，應依該項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，就附表四之部分，應與共同被告吳翊維連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與吳翊維連帶追徵其價額。
（二）按毒品危害防制條例第19條第1項販賣毒品犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，如附表一至三、五「金額新臺幣（下同）」欄所示之數額，為被告葉修呈販賣毒品之所得，自應依本項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，如附表四「金額新臺幣（下同）」欄所示之數額，為被告葉修呈、吳翊維販賣毒品之所得，自應依本項規定諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以葉修呈與吳翊維之財產連帶抵償之。
貳、無罪部分（即吳翊維被訴如附表三所示犯行之部分）：
一、公訴意旨另以：被告吳翊維與被告葉修呈共同基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意，以如附表三所示之行動電話為聯絡工具，於如附表三所示之時間、地點，以如附表三所示之電話通聯情形、數量、價格，販賣第三級毒品愷他命予如附表三所示之人牟利等語，因認被告吳翊維另涉犯共同販賣第三級毒品罪等語。
二、訊據被告吳翊維對上揭情事坦承不諱，然查：
（一）按共同正犯，為二人以上，對於犯罪有意思聯絡及行為分擔，亦即其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當之。又刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實行犯罪之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限；若於他人犯罪行為完成後，始予以助力或參與者，乃學說上所謂「事後共犯」，為我國刑法所不採；又按刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院71年度台上字第843號判決參照）；又按販賣行為以物品是否交付予買方為犯罪既、未遂之區別，賣方是否已收得價金或約定之對價，則非所問（最高法院99年度台上字第4958號判決參照）
（二）葉修呈於本院審理時供稱附表三編號一、二所示這2次賣愷他命給游鴻朋，我都沒有事先跟吳翊維說要他事後幫我收錢，這2次交易從聯絡、見面到交付愷他命完成交易的整個過程吳翊維都沒有參加，我於101年4月13日21時31分36秒與游鴻朋之通話內容，係游鴻朋要交付他在同月10日跟我買愷他命（即附表三編號一部分）的價金，但13日我接到游鴻朋電話的時候我人在南部趕不回來，才叫在桃園的吳翊維幫我收錢（本院卷第77至79頁）；101年4月
20日22時54分我跟游鴻朋的通話內容，是因游鴻朋要付在同月18日跟我買如附表三編號二所示愷他命的價金，但我應該是在忙真的走不開、或是人在外面，才叫吳翊維幫我去收錢等語，互核與被告吳翊維於同次審理程序及證人即向葉修呈購買愷他命之游鴻朋證述相符（本院卷第83頁），且101年4月13日21時31分36秒葉修呈在與游鴻朋對話時提到自己身在斗六，且當時葉修呈用以和游鴻朋通話之0000000000號之基地台位置確係位在雲林縣斗六一帶，故上情自堪認定，且亦無其他積極證據足認吳翊維與於交易毒品前及就附表三編號一、二販賣愷他命予游鴻朋之事有何犯意聯絡及行為分擔，而事先約定交易價金由吳翊維向游鴻朋收取，故吳翊維並非於葉修呈實行該2次販賣第三級毒品犯罪之前或犯罪中，予以助力或參與實行，而係於葉修呈交付毒品予游鴻朋，於販賣行為完成後始予助力，應為「事後幫助」，而不成立幫助犯或共同正犯（最高法院102年度台上第26號判決亦同此旨），自應就此部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第30條、第47條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官簡仲田到庭執行職務。
中華民國102年4月12日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官林大鈞法官洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官莊凱男中華民國102年4月12日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：葉修呈販賣第三級毒品愷他命予邱俊榮部分┌──┬───┬────┬────┬──┬───┬───┬─────────┬─────────┐│編號│時間│地點│金額│數量│對象│持用之│交易方式│主文│││││新臺幣│││行動電│││││││（下同）│││話│││││││││││││├──┼───┼────┼────┼──┼───┼───┼─────────┼─────────┤│1.│100年│ 桃園縣桃 │3000元。│5包│邱俊榮│葉修呈│邱俊榮於前一日即│葉修呈販賣第三級毒│││12月24│園市 民富 ││。│。│持用門│100年12月23日晚間│品，累犯，處有期徒│││日晚間│一街29號││││號0936│9時41分36秒，以其│刑6年10月，扣案之│││7時30│之葉修呈││││199294│0000000000號行動電│門號0000000000號│││分許。│公司巷口││││號行動│話，撥打葉修呈持用│SIM卡及其配用之行││││。││││電話；│之0000000000號行動│動電話壹具均沒收，││││││││邱俊榮│電話，聯絡並談妥毒│未扣案之犯罪所得新││││││││持用門│品交易事宜後，復於│臺幣3000元沒收，如││││││││號0913│當日證人邱俊榮抵達│全部或一部不能沒收││││││││665168│左列交易地點後，以│時，以其財產抵償之││││││││號行動│前開持用之行動電話│。││││││││電話。│於當日（通訊監察譯││││││││││文誤載為30日）晚間││││││││││7時3分13秒撥打被││││││││││告葉修呈之前開電話││││││││││後，2人即於左列之││││││││││交易時間完成交易。││├──┼───┼────┼────┼──┼───┼───┼─────────┼─────────┤│2.│101年3│桃園縣桃│1500元。│2包│邱俊榮│同上。│邱俊榮於當日下午4│葉修呈販賣第三級毒│││月16日│園市民富││。│。││時4分41秒，以其│品，累犯，處有期徒│││晚間8│一街29號│││││0000000000號行動電│刑6年2月，扣案之│││時30分│之葉修呈│││││話，撥打葉修呈持用│門號0000000000號│││許。│公司巷口│││││之0000000000號行動│SIM卡及其配用之行││││。│││││電話，聯絡並談妥毒│動電話壹具均沒收，│││││││││品交易事宜後，復於│未扣案之犯罪所得新│││││││││當日被告葉修呈抵達│臺幣1500元沒收，如│││││││││左列交易地點後，以│全部或一部不能沒收│││││││││前開持用之行動電話│時，以其財產抵償之│││││││││於晚間7時54分48│。│││││││││秒撥打證人邱俊榮之││││││││││前開電話後，2人即││││││││││於左列之交易時間完││││││││││成交易。││├──┼───┼────┼────┼──┼───┼───┼─────────┼─────────┤│3.│101年5│桃園縣桃│2500元。│3包│邱俊榮│葉修呈│葉修呈於前一日即│葉修呈販賣第三級毒│││月16日│園市民富││。│。│持用門│101年5月15日下午│品，累犯，處有期徒│││下午2│一街29號││││號0953│4時29分50秒，以其│刑6年6月，未扣案│││時30許│之葉修呈││││242694│0000000000號行動電│之門號0000000000號│││。│公司巷口││││號行動│話，撥打邱俊榮持用│SIM卡及其配用之行││││。││││電話；│之0000000000號行動│動電話壹具均沒收，││││││││邱俊榮│電話，聯絡並談妥毒│，如全部或一部不能││││││││持用門│品交易事宜後，復於│沒收時，追徵其價額││││││││號0913│當日證人邱俊榮以前│；未扣案之犯罪所得││││││││665168│開持用之行動電話，│新臺幣2500元沒收，││││││││號行動│於下午1時38分18│如全部或一部不能沒││││││││電話。│秒撥打葉修呈之前開│收時，以其財產抵償│││││││││電話約定交易地點，│之。│││││││││2人即於左列之交易││││││││││時間及地點完成交易││││││││││。││└──┴───┴────┴────┴──┴───┴───┴─────────┴─────────┘附表二：葉修呈販賣第三級毒品愷他命予游鴻朋部分┌──┬───┬────┬────┬──┬───┬───┬─────────┬─────────┐│編號│時間│地點│金額│數量│對象│持用之│交易方式│主文│││││新臺幣│││行動電│││││││（下同）│││話│││││││││││││├──┼───┼────┼────┼──┼───┼───┼─────────┼─────────┤│1.│101年│桃園縣桃│2000元。│1包│游鴻朋│葉修呈│葉修呈於當日下午6│葉修呈販賣第三級毒│││2月4日│園市民富││。│。│持用門│時15分12秒，以其│品，累犯，處有期徒│││下午6│一街29號││││號0936│0000000000號行動電│刑6年5月，扣案之│││時30分│葉修呈之││││199294│話，撥打游鴻朋持用│門號0000000000號│││許。│公司巷口││││號行動│之0000000000號行動│SIM卡及其配用之行││││。││││電話；│電話，聯絡並談妥毒│動電話壹具均沒收，││││││││游鴻朋│品交易事宜後，復於│未扣案之犯罪所得新││││││││持用門│當日葉修呈以前開持│臺幣2000元沒收，如││││││││號0973│用之行動電話於下午│全部或一部不能沒收││││││││208680│6時23分17秒撥打游│時，以其財產抵償之││││││││號行動│鴻朋之前開電話後，│。││││││││電話。│2人即於左列之交易││││││││││時間與地點完成交易││││││││││。││├──┼───┼────┼────┼──┼───┼───┼─────────┼─────────┤│2.│101年3│桃園縣蘆│2000元│1包│游鴻朋│同上│葉修呈於當日中午12│葉修呈販賣第三級毒│││月4日│ 竹鄉大竹 ││。│。││時47分36秒，以其│品，累犯，處有期徒│││下午4│路449巷│││││0000000000號行動電│刑6年5月，扣案之│││時5分│3弄18號│││││話，撥打游鴻朋持用│門號0000000000號│││許。│葉修呈之│││││之0000000000號行動│SIM卡及其配用之行││││住處。│││││電話，聯絡並談妥毒│動電話壹具均沒收，│││││││││品交易事宜後，復於│未扣案之犯罪所得新│││││││││當日葉修呈抵達左列│臺幣2000元沒收，如│││││││││交易地點後，以前開│全部或一部不能沒收│││││││││持用之行動電話，於│時，以其財產抵償之│││││││││下午4時4分51秒│。│││││││││撥打游鴻朋之前開電││││││││││話後，2人即於左列││││││││││之交易時間完成交易││││││││││。││├──┼───┼────┼────┼──┼───┼───┼─────────┼─────────┤│3.│101年5│桃園縣桃│2000元。│1包│游鴻朋│同上。│游鴻朋於當日晚間7│葉修呈販賣第三級毒│││月23日│園市民富││。│。││時6分35秒，以其│品，累犯，處有期徒│││晚間7│一街29號│││││0000000000號行動電│刑6年5月，扣案之│││時40分│之葉修呈│││││話，撥打葉修呈持用│門號0000000000號│││許。│公司巷口│││││之0000000000號行動│SIM卡及其配用之行││││。│││││電話，聯絡並談妥毒│動電話壹具均沒收，│││││││││品交易事宜後，復於│未扣案之犯罪所得新│││││││││當日葉修呈抵達左列│臺幣2000元沒收，如│││││││││交易地點後，以前開│全部或一部不能沒收│││││││││持用之行動電話，於│時，以其財產抵償之│││││││││晚間7時36分11秒撥│。│││││││││打游鴻朋之前開電話││││││││││後，2人即於左列之││││││││││交易時間完成交易。││├──┼───┼────┼────┼──┼───┼───┼─────────┼─────────┤│4.│101年6│桃園縣桃│2000元│1包│游鴻朋│同上│游鴻朋於當日晚間8│葉修呈販賣第三級毒│││月24日│園市民富││。│。││時21分49秒，以其│品，累犯，處有期徒│││晚間9│一街29號│││││0000000000號行動電│刑3年3月，扣案之│││時許。│之葉修呈│││││話，撥打葉修呈持用│門號0000000000號││││公司巷口│││││之0000000000號行動│SIM卡及其配用之行││││。│││││電話，聯絡並談妥毒│動電話壹具均沒收，│││││││││品交易事宜後，復於│未扣案之犯罪所得新│││││││││當日葉修呈以前開持│臺幣2000元沒收，如│││││││││用之行動電話於晚間│全部或一部不能沒收│││││││││8時32分52秒撥打游│時，以其財產抵償之│││││││││鴻朋之前開電話後，│。│││││││││2人即於左列之交易││││││││││時間與地點完成交易││││││││││。││├──┼───┼────┼────┼──┼───┼───┼─────────┼─────────┤│5.│101年9│桃園縣蘆│2000元│1包│游鴻朋│葉修呈│游鴻朋於當日上午9│葉修呈販賣第三級毒│││月6日│竹鄉大竹││││持用門│時12分47秒，以其│品，累犯，處有期徒│││上午9│路之85度││││號0953│0000000000號行動電│刑6年5月，未扣案│││時30分│c││││242694│話，撥打葉修呈持用│之門號0000000000號│││許。│││││號行動│之0000000000號行動│SIM卡及其配用之行││││││││電話；│電話，聯絡並談妥毒│動電話壹具均沒收，││││││││游鴻朋│品交易事宜後，2人│，如全部或一部不能││││││││持用門│旋於左列之交易時間│沒收時，追徵其價額││││││││號0973│與地點完成交易。游│，未扣案之犯罪所得││││││││208680│鴻朋復於同年月8日│新臺幣2000元沒收，││││││││號行動│晚間7時4分31│如全部或一部不能沒││││││││電話。│秒，以前開持用電話│收時，以其財產抵償│││││││││撥打葉修呈持用之│之。│││││││││0000000000號電話，││││││││││欲交付交易當日向葉││││││││││修呈購買之愷他命││││││││││價金事宜。││└──┴───┴────┴────┴──┴───┴───┴─────────┴─────────┘附表三：葉修呈販賣第三級毒品愷他命予游鴻朋，而由吳翊維收
取價金之部分┌──┬───┬────┬────┬──┬───┬───┬─────────┬─────────┐│編號│時間│地點│金額│數量│對象│持用之│交易方式│主文│││││新臺幣│││行動電│││││││（下同）│││話│││├──┼───┼────┼────┼──┼───┼───┼─────────┼─────────┤│1.│101年4│桃園縣蘆│2000元│1包│游鴻朋│葉修呈│游鴻朋於左揭時間先│葉修呈販賣第三級毒│││月10日│竹鄉大竹││││持用門│以電話聯絡葉修呈，│品，累犯，處有期徒│││晚間8│路449巷││││號0936│談妥毒品交易事宜，│刑6年5月，扣案之│││時許。│3弄18號││││199294│葉修呈並於左揭地點│門號0000000000號││││葉修呈之││││號行動│交付愷他命1包後，│SIM卡及其配用之行││││住處。││││電話；│游鴻朋再於101年4│動電話壹具均沒收，││││││││吳翊維│月13日晚間9時31分│未扣案之犯罪所得新││││││││持用門│36秒，以其00000000│臺幣2000元沒收，如││││││││號0917│80號行動電話，撥打│全部或一部不能沒收││││││││918357│葉修呈持用之093619│時，以其財產抵償之││││││││號行動│9294號行動電話，聯│。││││││││電話；│繫欲交付3日前即交│││││││││游鴻朋│易當日向被告葉修呈│││││││││持用門│購買之愷他命價金事│││││││││號0973│宜，葉修呈復於101│││││││││208680│年4月13日晚間9時│││││││││號行動│32分33秒，以09│││││││││電話。│00000000號行動電話││││││││││撥打吳翊維持用之││││││││││000000000號電話，││││││││││要吳翊維向游鴻朋收││││││││││取該次交易愷他命之││││││││││價金，吳翊維遂依葉││││││││││修呈之指示至游鴻朋││││││││││桃園縣桃園市○○路││││││││││1426號之現居處，向││││││││││游鴻朋收取該次交易││││││││││購買愷他命之價金。││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼────┼──┼───┼───┼─────────┼─────────┤│2.│101年4│桃園縣桃│2000元│1包│游鴻朋│葉修呈│游鴻朋於左揭時間先│葉修呈販賣第三級毒│││月18日│園市永安││││持用門│以電話聯絡葉修呈，│品，累犯，處有期徒│││晚間8│路與另條││││號0936│談妥毒品交易事宜，│刑6年5月，扣案之│││時許。│通往開南││││199294│葉修呈並於左揭地點│門號0000000000號││││大學之道││││號行動│交付愷他命1包後，│SIM卡及其配用之行││││路交叉路││││電話；│葉修呈再於101年4│動電話壹具均沒收，││││口附近之││││游鴻朋│月20日晚間10時54分│未扣案之犯罪所得新││││7-11超商││││持用門│44秒，以其│臺幣2000元沒收，如││││旁││││號0973│0000000000號行動│全部或一部不能沒收││││││││208680│電話，撥打游鴻朋持│時，以其財產抵償之││││││││號行動│用之0000000000號│。││││││││電話。│行動電話，聯繫欲交││││││││││付3日前即交易當日││││││││││向葉修呈購買之愷他││││││││││命價金事宜，葉修呈││││││││││遂指示吳翊維向游鴻││││││││││朋收取交易價金，吳││││││││││翊維即依葉修呈之指││││││││││示至游鴻朋桃園縣桃││││││││││園市○○路○○○○號之││││││││││現居處向游鴻朋收取││││││││││該次交易購買愷他命││││││││││之價金。││└──┴───┴────┴────┴──┴───┴───┴─────────┴─────────┘附表四：葉修呈、吳翊維販賣第三級毒品愷他命予柳瓊儀部分┌──┬───┬────┬────┬──┬───┬───┬─────────┬─────────┐│編號│時間│地點│金額│數量│對象│持用之│交易方式│主文│││││新臺幣│││行動電│││││││（下同）│││話│││││││││││││├──┼───┼────┼────┼──┼───┼───┼─────────┼─────────┤│1.│101年9│桃園縣桃│3000│2包│柳瓊儀│葉修呈│柳瓊儀於當日下午6│葉修呈共同販賣第三│││月6日│園市大同││││持用門│時53分3秒、晚間7│級毒品，累犯，處有│││晚間7│ 路遠東 百││││號0953│時33分38秒，以其│期徒刑6年10月，未│││時50分│貨公司附││││242694│0000000000號行動電│扣案之門號00000000│││許。│近之停車││││號行動│話，傳簡訊及撥打予│94號SIM卡及其配用││││場。││││電話；│被告葉修呈持用之│之行動電話壹具均與││││││││柳瓊儀│0000000000號行動電│吳翊維連帶沒收，如││││││││持用門│話，聯絡並談妥毒品│全部或一部不能沒收││││││││號0927│交易事宜後，於當日│時，與吳翊維連帶追││││││││008929│被告葉修呈與被告吳│徵其價額；未扣案之││││││││號行動│翊維將抵達左列交易│犯罪所得新臺幣3000││││││││電話。│地點後，被告葉修呈│元與吳翊維連帶沒收│││││││││以前開持用之行動電│，如全部或一部不能│││││││││話於當日晚間7時48│沒收時，以其與吳翊│││││││││分53秒撥打證人柳瓊│維之財產連帶抵償之│││││││││儀之前開電話後，於│。│││││││││左列之交易時間由吳││││││││││翊維交付愷他命與收│吳翊維共同販賣第三│││││││││取該次交易愷他命之│級毒品，累犯，處有│││││││││價金而完成交易。│期徒刑3年11月，未││││││││││扣案之門號00000000││││││││││94號SIM卡及其配用││││││││││之行動電話壹具均與││││││││││葉修呈連帶沒收，如││││││││││全部或一部不能沒收││││││││││時，與葉修呈連帶追││││││││││徵其價額；未扣案之││││││││││犯罪所得新臺幣3000││││││││││元與葉修呈連帶沒收││││││││││，如全部或一部不能││││││││││沒收時，以其與葉修││││││││││呈之財產抵償之。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴───┴────┴────┴──┴───┴───┴─────────┴─────────┘附表五：葉修呈、吳翊維、何景嵐、吳佩軒販賣第三級毒品愷他
命予游鴻朋部分┌──┬───┬────┬────┬──┬───┬───┬─────────┬─────────┐│編號│時間│地點│金額│數量│對象│持用之│交易方式│主文│││││新臺幣│││行動電│││││││（下同）│││話│││├──┼───┼────┼────┼──┼───┼───┼─────────┼─────────┤│1.│101年7│桃園縣桃│2000│1包│游鴻朋│葉修呈│游鴻朋於當日晚間7│葉修呈販賣第三級毒│││月11日│園市民富││││持用門│時46分48秒，以其│品，累犯，處有期徒│││晚間8│一街29號││││號0936│0000000000號行動電│刑3年3月，扣案之│││時10分│之葉修呈││││199294│話，撥打葉修呈持用│門號0000000000號│││許。│公司巷口││││號行動│之0000000000號行動│SIM卡及其配用之行││││。││││電話；│電話，由吳翊維代為│動電話壹具均沒收，││││││││游鴻朋│接聽並將游鴻朋透過│未扣案之犯罪所得新││││││││持用門│電話要找葉修呈一事│臺幣2000元沒收，如││││││││號0973│轉告葉修呈，證人游│全部或一部不能沒收││││││││208680│鴻朋並於當日晚間8│時，以其財產抵償之││││││││號行動│時7分42秒，以前開│。││││││││電話。│持用電話撥打被告葉││││││││││修呈持用之上開行動│吳翊維幫助販賣第三│││││││││電話後，葉修呈並自│級毒品，累犯，處有│││││││││行與游鴻朋見面洽談│期徒刑2年。│││││││││交易之數量、價額等││││││││││具體內容細節，旋於││││││││││左列之易時間完成交││││││││││易。又該次交易之愷││││││││││他命1小包係由葉修││││││││││呈交付愷他命1大包││││││││││予吳翊維後指示其分││││││││││裝成小包，吳翊維再││││││││││轉請何景嵐、吳佩軒││││││││││分裝，何景嵐、吳佩││││││││││軒雖知悉該 包愷 他命││││││││││係葉修呈因為要用來││││││││││販賣而需要分裝，仍││││││││││於101年7月間，在││││││││││桃價園縣桃園市大業││││││││││路段121巷10號4樓││││││││││，將上開1大包之愷││││││││││他命分裝成數小包之││││││││││愷他命。而何景嵐、││││││││││吳佩軒將愷他命1大││││││││││包分裝數小包愷他命││││││││││獲得之好處係得無償││││││││││獲取愷他命供其等施││││││││││用。││└──┴───┴────┴────┴──┴───┴───┴─────────┴─────────┘