臺中簡易庭112年度中小字第5168號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決

112年度中小字第5168號

原告凡谷興業有限公司

法定代理人 林恭正

訴訟代理人 高馨航 律師

周欣怡

被告喜鵲生活股份有限公司

法定代理人 高鳳苹

上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為租賃被告之喜鵲智能機，簽訂由被告所出具報價日期為民國110年4月6日之「喜鵲智能機租賃保底方案單」，並約定自110年5月1日起，由被告於原告指定地點設置喜鵲智能機U4一台，原告依約交付機台保證金新臺幣（下同）80,000元，依租賃方案單第2條及保證金（票）收據注意事項第2點約定，兩造在租期屆滿後，被告應自原告歸還機台之翌日起一個月內無息退還保證金。嗣後，兩造合意於112年2月1日起終止租賃方案單，被告即至原告公司撤回機台，並於同年月6日通知原告確認點收無誤，被告亦承諾將於同年月25日以匯款方式退還保證金予原告，惟嗣後即不斷以各式藉口拖延保證金之返還期日，甚至最後失聯而拒絕提供任何回應，原告遂於112年5月10日委由律師發函催告被告應於文到7日內立即返還保證金，被告仍拒不回應，迄未返還保證金。是原告爰依兩造間租賃方案單及保證金（票）收據之約定，請求被告返還前開保證金80,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。　　

四、原告前開主張之事實，業據提出與其陳述相符之喜鵲智能機租賃保底方案單（見司促卷第11至13頁）、保證金（票）收據（見司促卷第15頁）、兩造間之LINE通訊軟體對話截圖（見司促卷第17至35頁）、律師函（見司促卷第37至39頁）為證；而被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除提出支付命令聲明異議狀之外，別無其他聲明及陳述，惟據被告提出之支付命令聲明異議狀所述，僅泛稱債務尚有糾葛，並未提出任何相關證據以供查實，自堪信原告主張為真正。從而，原告基於租賃方案單及保證金（票）收據之約定，請求被告返還保證金80,000元，及自支付命令送達被告之翌日即112年8月30日（見司促卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中華民國113年2月15日

臺中簡易庭法官巫淑芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決

有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20

日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中華民國113年2月15日

書記官許靜茹