裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年破抗字第63號民事裁定
裁判日期：民國96年12月20日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度破抗字第63號抗告人甲○○抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國96年11月13日臺灣臺中地方法院96年度破更字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回台灣台中地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人聲請本件破產，願意犧牲信用名譽，實係因攸關生命，債權人以暴力逼債，法院不顧人民死活，豈非變相逼迫抗告人走投無路。破產法第1條規定：「債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務。債務人停止支付者，推定其為不能清償。」；第57條規定：「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。」；第58條規定：「破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之。」。所謂不能清償債務，係指債務人財產狀態客觀的不能清償，債務人向外表示停止支付，推定為不能清償。抗告人為眼盲殘障人士，因不幸遭逢天災致生意失敗，女兒又患有自閉症，需負擔龐大醫療費用，始背負債務，並非蓄意奢侈揮霍；而債務係年息高達20%之高利貸，累積迄今積欠之利息一個月即近新台幣（下同）4萬元，抗告人縱使不吃不喝，亦無法負擔利息，更遑論清償本金。抗告人負債總額已超過其總資產甚多，符合宣告破產之要件，且有宣告破產之必要，以維護其法律上之正當權利，絕非不符法律之規定要件。另原審業已查明抗告人確實已負債超過資產甚多，陷於客觀上不能清償債務等情，剩餘財產亦負擔得起破產財團費用及財團債務，均符合宣告破產之要件。且抗告人現有之財產，均無別除權存在，而為普通財產者有價值30萬餘元，係盡最大能力向親友籌措所得，用以支付破產程序所須之費用及分配債務。法院應體察時代之思潮，斟酌合於法定破產之要件，即債務人之負債超過資產，已達不能清償債務之程度，即應予以宣告破產，以符合破產制度賦予債務人在經濟上重生機會之立法旨意。又消費者債務清理條例亦擴大該法適用及幫助債務人之機會，且於立法總說明中表明：現今實務上不准破產之理由，與現代債務清理法制思潮重在給予債務人經濟生活重建之機會不符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；又破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。破產法第57、148條分別定有明文。是法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院96年度台抗字第398號裁定參照）。
三、經查：㈠抗告人聲請本件破產，依其主張積欠中國信託商業銀行等15家銀行之債務總計為2,642,966元（見原審卷第20、21頁），而其目前有現金301,000元等語。現金部分業據抗告人於原審提出台灣銀行台支支票一紙為証（見原審卷第50頁），而抗告人積欠上開銀行之債務數額、及每月負擔之利息各多寡，並未經原法院向上開銀行查明是否屬實，則抗告人上開資產及每月收入是否足以清償各銀行每月本息？是否已有不能清償債務之情事，均係法院應依職權調查之事項，原法院並未為之，如何能認定抗告人之資產已有不能清償債務之情事。㈡苟抗告人之資產有不能清償債務之情事，而得聲請破產宣告，抗告人已提出上開台支支票証明其目前有現金301,000元，抗告人主張該財產足以構成破產財團，且能支付相關破產程序費用、及分配債務等語，抗告人此部分之主張，亦未據原法院具體查明破產財團所需之必要費用，如分配所生之費用、或轄區內破產管理人之報酬等項，徒以抗告人每年需支出家庭生活費154,000元、及破產管理人報酬5萬元，本件破產又需歷經1年始可終結，而以抗告人於此一年期間，應支付之財團費用至少需204,000元，已遠超過抗告人所有之財產，抗告人已無法清償破產債權，而認本件破產宣告並無實益且無必要等語，亦有未洽。㈢再按破產制度之目的，在使全體債權人獲得公平之受償，並使債務人在經濟上得有更生之機會。惟破產制度並非使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請破產前之相當期間內，有利用金融機關恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費、或作奢侈性、浪費性之消費，不注意自己日後履行償還之能力，而於不能清償時始利用破產程序以規避償還責任，自與破產法之立法本旨有違，此由破產法第156條第1款對於浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負過重之債務者，予以刑事處罰自明。故法院於審酌破產聲請時，倘債務人於聲請破產前之相當期間內，為鉅額消費或作奢侈性、浪費性之商品或服務消費，而與其通常生活所需，顯不相當者，法院於裁定宣告破產時亦應一併審酌（最高法院96年度台抗字第660號裁定意旨參照）。查抗告人提起本件抗告陳明其為眼盲殘障人士，因不幸遭逢天災致生意失敗，女兒又患有自閉症，需負擔龐大醫療費用，始背負上開債務，並非蓄意奢侈揮霍等語，是否屬實，亦應一併查明。原裁定既有上開未盡查明之事項，抗告人提起抗告，求為廢棄原裁定，應認為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原法院為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，應依破產法第5條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。
中華民國96年12月20日
民事第四庭審判長法官黃斐君
法官陳蘇宗法官張浴美以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官郭振祥中華民國96年12月21日
Ｍ