臺灣臺中地方法院95年度婚字第1367號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第1367號民事判決

裁判日期：民國96年07月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第1367號原告甲○○被告乙○○
2024上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十六年七月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十一年六月六日結婚，雙方約定被告應在臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，嗣被告於九十一年九月二十七日入境來臺，與原告共同生活，惟此景不長，被告竟自九十一年十二月間無故離家出走，經原告四處尋訪，均未有所獲，迄今音訊全無，已逾四年，兩造婚姻關係誠屬有名無實，已違反婚姻本質，其情形應認構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之準據法應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）原告主張兩造婚姻關係現存續中，被告於九十一年十二月間離家出走後即杳無音訊，兩造分居迄今已逾四年等情，業據原告提出結婚證、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書（均影本）及入出國日期證明書各乙份為證。依前揭被告入出國日期證明書觀之，被告確於九十一年十二月二十八日離境後迄今未再入境。復經證人即原告友人 林春龍 到庭具結證述：「（是否知道兩造結婚的事？）知道。兩造結婚，我有看過被告，就我所知，被告有來臺住了幾個月。後來就離家出走」等語（本院九十六年七月十二日言詞辯論筆錄參照），核與原告所陳及上開事證相符，其證言自屬可信。此外，被告經合法通知，未遵期到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
（三）按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年臺上字第二０五五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。本件兩造婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，惟於九十一年十二月二十八日離境後，即無故拒絕來臺與原告同居，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告未與原告共同生活，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，遑論夫妻間能互助、互愛、互信、互敬，復被告於離家期間對於原告生活狀況未曾聞問、關心，顯見被告在主觀上已無維持婚姻之意願。是依社會上一般觀念為體察，兩造未共同生活已逾四年，分居兩地，各行其是，欠缺實質婚姻生活，復無維持婚姻之計畫與意圖，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，是本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，係由於被告拒絕與原告共同生活，婚姻破綻之責任係可歸責於被告，亦堪認定。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國96年7月30日
家事法庭法官林三元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月30日
書記官