臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹北簡字第108號
原 告 寶貿資產管理有限公司
法定代理人 甘景春
訴訟代理人 朱翔徽
被 告 謝采娟
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年6月19日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零捌佰捌拾柒元，及其中新臺幣
壹拾肆萬零貳拾捌元自民國九十八年八月二日起至清償日止，按
年息百分之十九點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟壹佰壹拾伍元（含裁判費新臺幣貳仟玖佰捌
拾元、公示送達登報費用新臺幣壹佰參拾伍元）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告謝采娟於民國93年9月間向訴外人寶華商
業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）以牌照號碼7813-FU
號自小客車一輛申請汽車貸款新臺幣（下同）310,000元，
經寶華銀行審核通過後，將核准貸款金額310,000元依汽車
貸款申請書註明之撥付方式於93年9月22日匯入訴外人冠亞
汽車業務員 莊敬 於新竹市農會帳戶（帳號：00000000000000
）並約定還款方式為自93年10月22日起至97年9月22日止，
以每一月為一期，依年金法每期償還9,352元整，依指定之
日期給付之，並約定貸款利率為按固定利率年息百分之19.5
0計息。詎被告僅依約繳納7期費用（即自94年4月22日）
後便未再繳款，已違反契約約定，此時積欠之本金為244,53
6元，嗣後寶華銀行尋回牌照號碼7813-FU號自小客車並於
94年7月28日拍賣前開設定抵押之自小客車，拍定價額為15
1,900元，扣除鑑價費用、利息及其他費用等後，尚積欠本
金140,028元、自94年4月23日起至98年8月1日止共1,58
9日之利息118,963元（計算式：本金140,02819.5％
365＝74.9，74.91,589＝118,963），及按未償利息百
分之10計算之違約金11,896元，共計270,887元迄今未為清
償。嗣寶華銀行將本件繫屬之債權本金暨利息、違約金、墊
付費用及該債權擔保物權暨其他從屬之權利讓與訴外人寶榮
國際資融股份有限公司，此可自原告提出之車輛動產抵押貸
款契約書第5條：「……甲方（即被告）及其共同連帶借款
人茲同意如甲方逾期未清償本貸款契約項下任何債務時，乙
方（即寶華銀行）得將本貸款契約項下乙方之權益，包括但
不限於甲方未付之本金、利息及違約金等債權及相關擔保權
益，包括但不限於本票；動產抵押權及與貸款有關之任何文
件轉讓或交付予乙方委任之寶榮國際資融股份有限公司。」
以明。後寶榮國際資融股份有限公司於98年9月1日全數讓
與原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告270,887元，及其中140,
028元自98年8月2日起至清償日止，按年息百分之19.50
計算之利息等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之汽車貸
款申請書、車輛動產抵押貸款契約書、汽車貸款業務人員
報告書、拍賣車輛記錄、債權讓與證明書等為證，自堪信
原告之主張為真實。
（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
又債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而
有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受
讓人通知債務人，對於債務人即生效力。本件原告既以起
訴狀繕本送達之方式為債權讓與通知，從而，原告基於消
費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示
金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年7月3日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國101年7月3日
書記官陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。