臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第264號
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國96年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟壹佰肆拾伍元，及自民國九
十四年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十二計算之
利息；並自民國九十五年一月二十四日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期在六個月以上者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件被告住所雖非位於本院轄區，然兩造就本訴訟事件以合
意定本院為第一審管轄法院，有原告提出之及時貸信用貸款
契約暨約定書第21條為據，是依民事訴訟法第24條第1項前
段之規定，本院就本事件自有管轄權。
三、原告主張被告於民國94年8月23日與原告簽訂及時貸信用貸
款契約書，向原告借款新臺幣（下同）150,000元，借款期
間自94年8月23日起至99年8月23日止，約定自借款生效日（
94年8月23日）起至第3個月之日按固定年利率百分之3計算
利息，自借款生效日起滿3個月之翌日起改以固定年利率百
分之12計算，利息及本金每月23日攤還，分60期清償，如未
按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，按如逾期
清償，在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以
上者，按上開利率百分之20計付違約金。惟被告自94年12月
23日即未依約清償借款本息，依約定全部債務視為到期，合
計被告尚欠141,145元，及約定之利息、違約金，雖屢經催
討，被告均置之不理，爰本於消費借貸之法律關係提起本訴
，請求判決被告如數給付等語。並聲明如主文第1項所示。
四、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之及時貸信用
貸款契約暨約定書、放款客戶還款繳息查詢單為證，而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何聲明或陳述。本院審酌原告所提出之證物，堪認原告所
主張之事實為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定
有明文。本件被告向原告借款，尚積欠如主文第1項所示
之本金及利息迄未清償，依兩造間消費借貸契約之約定，
被告自有清償之義務。從而，原告本於消費借貸之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及約定遲延利
息，洵屬適法，應予准許。
（三）本件訴訟費用額確定為1,550元，由敗訴之被告負擔。
（四）本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書記官