臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第4735號
原 告 甲○○
訴訟代理人 歐東洋 律師
被 告 優乃克股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 劉清彬 律師
莊惠萍 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告簽發如附表所示支票4紙，金額
共計新台幣（下同）1,949,894元，遵期提示竟因掛失空白
票據為由而遭退票，爰本於票據法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告1,949,894元及自民國（下同）95年6
月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被告
則以：系爭支票上發票人印鑑固為真正，但係員工即會計丁
○○未經授權私自盜用空白票據及印鑑所簽發，被告公司並
無簽發本件票據之意思，自無須負發票人之責等語，資為抗
辯，並聲明：①原告之訴駁回，②如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
二、原告主張之事實，固據其提出支票暨退票理由單為證，然查
：系爭支票係被告公司會計丁○○未經授權而私自盜用被告
公司發票印鑑章及空白票據所簽發，被告公司並不知情亦未
授權等情，已據證人丁○○到庭結證屬實（見96年1月18日
筆錄）。丁○○固為被告公司職員，然與被告公司法定代理
人並無任何特殊故舊親誼，與原告亦無任何宿怨仇隙，衡情
當無甘冒偽造有價證券及偽證等罪責而謊稱偽造被告公司支
票之可能。而被告公司為知名運動器材製造商，亦無為逃避
發票人責任即誣指丁○○盜用公司發票印鑑及空白票據偽造
系爭支票之必要，況被告公司法定代理人乙○○○遭告訴誣
告罪部分，亦經台灣台中地方法院檢察署以95年偵字第1957
4號為不起訴處分在案，有被告所提不起訴處分書在卷為憑
。再者，丁○○為資助其配偶丙○○所經營華錠鋼構有限公
司財務，除簽發系爭支票持之向原告借款外，另盜用空白票
據簽發支票交華錠鋼構有限公司提示，或委由不知情之欣洸
實業有限公司提示後，再轉存其個人帳戶，此有被告所提遭
盜用支票流向明細表、欣洸實業有限公司函覆本院文件在卷
可稽，並經丁○○證述明確（見96年1月18日筆錄）。縱上
，本件原告所執支票係被告公司會計丁○○未經授權私自盜
用發票印鑑章及空白票據所偽造，被告公司並不知情亦未授
權，應可認定。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
定有明文。而盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，
被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發
票人之責任，此為絕對之抗辯事由，得以對抗一切執票人，
是被告抗辯其無庸負發票人之責，洵屬有據。從而，原告主
張依票據關係請求被告給付票款及法定遲延利息，即無理由
，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
附表：
┌──┬────────┬─────────┬─────────┐
│編號│發票日│票面金額│票據號碼││
│││（新台幣）││
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│一│95年5月31日│366,032│CR0000000│
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│二│95年5月31日│526,750│CR0000000│
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│三│95年5月31日│620,362│CR0000000│
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│四│95年5月31日│436,750│CR0000000│
└──┴────────┴─────────┴─────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書記官