臺灣高雄地方法院95年度簡字第5583號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5583號刑事判決

裁判日期：民國95年09月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5583號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度毒偵字第5867號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實（含累犯事實）及證據部分，除引用檢察官聲請簡易判決書之記載（詳如附件）外，並補充：被告於民國95年6月22日採尿時起回溯24小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、論罪科刑部分：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察勒戒後，認有繼
續施用毒品之傾向者，應送強制戒治，強制戒治期滿，應由檢察官為不起訴處分。經強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。
㈡查被告前因施用毒品案件，經依本院以92年度毒聲字第7482
號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以93年度毒聲字第582號裁定送強制戒治，於94年3月17日視為執行完畢等情，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣高雄地方法院被告院內索引卡紀錄表可證。又因被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，是依前開說明，自應依法論科。
㈢另甲基安非他命為毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，此
觀諸該條例第2條第2項第2款甚明，被告施用上開毒品，核其所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品毒品之行為，本應各論以持有之罪，惟各該次持有毒品之低度行為均為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因違反動產擔保交易法案件，於92年7月8日經本院以92年度簡字第2463號判決判處有期徒刑4月，因未上訴而確定，並於94年1月24日執行完畢出監等情，有前開前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內再故意犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應加重其刑。【被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第
8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌：㈠易科罰金部分：被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。㈡累犯部分：新舊法適用並無不同。從而，因本案涉及法律變更，且以舊刑法有利於被告，參諸前開最高法院決議意旨，依新刑法第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告之舊刑法，併此敘明】。爰審酌被告經強制戒治後，未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告所犯係自傷行為，尚未害及他人，及施用第二級毒品1次等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第47條、修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月25日
高雄簡易庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
中華民國95年9月25日
書記官郭素蓉附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。