裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第2472號刑事判決
裁判日期：民國95年09月25日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第2472號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第15406號），本院判決如下：
主文甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案被告甲○○之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載，
二、核被告甲○○所為，係犯刑法185條之4駕駛動力交通工具，致人受傷而逃逸罪。
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
⒈就易科罰金折算標準之變更：
被告行為時（95年3月25日），即修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段（現已刪除）之規定，本係就其原定數額提高為10
0倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元三百元折算1日，經折算後應以新臺幣九百元折算1日。惟民國95年7月1日施行之修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段，適用行為時、即修正前刑法第41條第1項前段規定，以定其易科罰金之折算標準。
⒉就緩刑宣告條文之變更：
被告行為時，即修正前刑法第74條第1項第2款原規定前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告緩刑，且依修正前刑法第93條第1項規定，緩刑期間內得付保護管束，另於同法第75條規定僅須於緩刑期間內更故意犯罪、或緩刑前故意犯罪，而在緩刑其內受有期徒刑以上之宣告者，即可撤銷緩刑。修正後刑法第74條除維持前述宣告刑之限制外，另改以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」即可宣告緩刑，並增列同條第2項規定法院得課予被告一定之負擔，惟同法第75條則規定須行為人於「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定」或「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定」，方得撤銷緩刑，且須於於判決確定後6月以內始可為之。綜此以觀，修正後刑法針對緩刑雖增列法院得課予被告一定義務之負擔，然此舉乃係協助被告於緩刑期間內徹底糾正其犯行，藉以貫徹緩刑宣告之目的，此外更同時放寬宣告緩刑之要件，且限制撤銷緩刑之要件，避免因社會非難程度較輕之過失犯、及惡性輕微或偶發性犯罪之行為人因此喪失改過自新之機會。準此，茲就修正前、後刑法關於緩刑之相關規定加以合併比較，本院乃認應以修正後刑法關於緩刑之規定較有利於被告（最高法院95年第8次刑事庭會議結論亦採同一見解），故應依刑法第2條第1項但書，適用裁判時、即修正後刑法關於緩刑之相關規定作為應否宣告緩刑之依據。
㈡爰審酌被告於肇事致人受傷後，竟未協助救護，置被害人受
傷於不顧，對被害人可能因遲延送醫所肇致之危害非輕，實不宜輕量其刑，惟念其犯後坦承犯行，復與被害人達成和解，並經被害人表示原諒不予追究等情，有撤回告訴狀1紙在卷可稽（見偵卷第14頁），顯見被告已實際填補被害人所受損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，修正前刑法（下同）第185條之4、第41條第1項前段、修正後刑法第74條第1項第1款，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國95年9月25日
交通法庭法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年9月25日
書記官王高山附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。