宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求撤銷買賣契約等事件，於中華民國99年2月26
日言詞辯論終結，同年3月5日上午10時在本院臺北簡易庭第2法
庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叄仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、原告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場辯論，據其起訴狀
所載之聲明及陳述如下：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（以下同）32萬元及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、原告在被告新竹分行開立綜合戶已有2年，民國(下同)96
年12月間，該行理財專員丁○○向原告推銷保本且有固定收
入之保守投資，於未對本人做個人投資風險承擔程度評估，
只給了一頁內部教育訓練使用之文宣、未給產品說明書之情
況下即叫本人簽名，並說該利息高，要原告不要擔心，以詐
術致原告受騙，而購買一萬美元「十二年期美金計價『Dual
Range』利率連動債券」。
二、原告係教師，年薪資不超過110萬元、淨資產約800萬元，非
屬金管會93.11.01金管證字第0930005249號令所規定之自然
人資格，被告明知仍對本人促銷，契約當然無效。再被告明
知原告不符合購買資格，卻讓原告誤以為符合而購買，即係
詐欺，原告自得撤銷。
三、又依消費者保護法之規定及金管會銀行局金管銀(四)字第
09740001820號文，被告不得主動推介特定國外有價證券或
主動提供、寄發說明書予客戶或一般大眾，不得使用誤導客
戶之名稱， 雷曼 連動債宣稱保本高息，讓消費者誤以為係公
債之一種，被告把風險高之雷曼債賣給一般大眾，即是詐欺
。
四、被告既未將產品說明書提供予原告、又未對原告做風險評估
且誤導原告，使原告陷於錯誤而購買系爭連動債而受損害，
而原告係於97.09.15雷曼宣告破產後數周始知上前，依法自
得以原告係受被告之詐欺而撤銷、解除與被告之本件買賣契
約，並請求被告返還投資之本金及利息。
丙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、被告銀行規定所有理財專員受託投資時，需提供產品說明書
向投資人說明連動債券商品，不得將內部講師使用之教材提
供予投資人，以免投資人未經完整解說時誤解內容或故意曲
解製造糾紛，是被告理財專員並非交付一頁內部教育訓練使
用文宣原告；而係於96.12.27先對原告作風險評估並提供中
英文「產品發行條件說明書」計11頁予原告審閱，且由理財
專員予以口頭說明無誤後由原告親簽確認，原告稱未給予說
明書，只給予一頁被告內部教育文宣，均非實在。
二、原告引用之「證券投資信託及顧問法」及93.11.01金管會字
第0930005249號令，並非銀行辦理信託業務應遵循之規定，
蓋前揭規定之立法目的，乃在於健全證券投資信託及顧問業
務之經營與發展，與本件『特定金錢信託投資國外有價證券
」業務無關；再原告委託被告投資特定國外有價證券並非一
般消費行為，無消費者保護法之適用，蓋該法所指之消費係
指不再用於生產情形下之『最後消費』而言，但本件原告係
利用特定金錢信託投資，屬投資行為，其最終目的乃在於獲
取一定之金錢利益而非一般所稱之消費行為。
三、被告對本件產品並無誇大不實、誤導客戶或未揭露風險之情
事，從產品說明書，可知本件產品之保證機構係美國雷曼兄
弟控股公司，未發生違約之情況下，保證機構於到期日，將
保障100%償還原始信託本金，在說明書中主要風險第(5)信
用風險有載明，本債券之保證機構係『美國雷曼兄弟控股公
司』委託人須承擔本債券保證機構美國雷曼兄弟控股公司之
信用風險，亦即到期保障100%投資本金係由保證機構所承諾
，非居於受託人地位之受託銀行所得承諾或保障，故「信用
風險」之評估，端視委託人對債券保證機構信用評等價值之
評估，再原告親簽之揭露檢查表及產品說明書，已載明並確
認受託銀行辦理財富管理業務之同仁已依規範告知原告該產
品之相關內容及風險，是原告於申購時應已確認業已充份瞭
解相關約定及相關風險，原告於投資失利後再弁稱係被告以
不作為方式詐騙，為無理由。
四、揆上所述，被告並無以詐欺或脅迫之方式使原告為意思表示
，且原告在產品說明書上「(1)本產品僅提供予專業之投資
人，委託人(兼受益人)已充分閱讀本產品說明書及本產品
主要風險，願簽名並確認同意接受本產品的相關交易條件(
含費用、收益及損失計算方式等)及投資風險，委託人對本
產品的相關交易條件及投資風險是否有意見？」之敘述欄下
親自於『無』之欄項打勾並簽名，原告為教師，知識水準非
底於平均水平且又非缺乏生活經驗者，對於簽名事項不致有
無法瞭解之處，嗣再弁稱被告以詐術使其為意思表示，不足
採。是其以被詐欺為由，訴請撤銷買賣契約，請求退還原投
資之本金，為無理由。
丁、本院心證：
一、原告雖稱被告之理財專員只給了一頁內部教育訓練使用之文
宣、未給產品說明書情況下即叫其簽名，並說該利息高，要
原告不要擔心，對原告施以詐術，致原告受騙，而購買本件
產品云云，然此為被告所否認，弁稱並未將內部教育資料交
給原告，而係交付產品說明書，且理財專員已經詳細對原告
解說，並為風險之評估後，經原告於說明書上簽認後才受託
為買受本件產品的，並提出經原告於96.12.27簽名確認之「
客戶投資風險屬性評量表」、「十二期美金計價『Dual
Rang』利率連動債券產品發行條件中文說明書」、「台新國
際商業銀行組合式商品暨連動債產品條件揭露檢查表」附卷
可稽；且查，經原告親自簽名之「客戶投資風險屬性評量表
」上「我目前的風險等級為：4，同一行右側即載明係「填
表日期：96.12.27」緊接著有原告『乙○○』之簽名，其下
一行記載為「係客戶親簽：乙○○」、同行右側則係記載「
專員親簽： 余世美 、經理親簽：」，原告空言被告未對其作
風險評估，顯無足採；另經原告於96.12.27親簽之「十二期
美金計價『DualRang』利率連動債券產品發行條件中文說
明書」最後一頁，原告還在該頁之『三處』簽名，『一』為
於記載：「(1)本產品僅提供予專業之投資人，委託人(兼
受益人)已充分閱讀本產品說明書及本產品主要風險，願簽
名並確認同意接受本產品的相關交易條件(含費用、收益及
損失計算方式等)及投資風險，委託人對本產品的相關交易
條件及投資風險是否有意見？」之敘述欄下親自於『無』(
意見)，委託人親簽並加蓋原留印鑑：之欄項『前』打勾並
於欄項最後簽「乙○○』名，另『二』為、於(2)委託人向
本行提出預購書/申購書後，即不得再以任何理由撤回或撤
銷該筆預購或申購。本行已派專員解說產品內容及主要風險
，副本(影本)已由本行經理財專員當面轉交無誤。欄項下
之委託人親簽並商蓋原留印鑑：處親簽『乙○○』字樣，第
『三』處則係於該頁倒數第三行處簽名，且在該行下緊接著
為原告之身分證號碼：最後一行即係日期：96年12月27日，
有該說明書附卷可稽，原告一再於上揭書、表上簽名，且緊
接於簽名處均已詳載簽名之用意，原告空言被告『未』交付
『產品說明書』並予以詳細評估云云，顯非可採，更何況，
證人即為原告承做本件交易之被告銀行理財專員丁○○到院
亦證稱：「那天是我根原告有碰面，我們是去學校簽文件，
簽完正本會給客戶，說明書原告當場有看，是嗣後寄給原告
，因經原告簽認之說明書要拿回去經上面主管簽認放行後才
將完整之資料影印給原告，該先經原告簽認、嗣經主管簽認
放行之產品說明書應是隔天寄給原告了，因這份是在學校簽
，一定要帶回公司經公司主管簽認，如係在分行交易就能當
場給主管簽認而將完整資料給他。」、「原告是我公司同事
的親戚的朋友，說他想投資，是否可提供理財資訊給他，才
派我過去講解」(見本院99.03.02言詞辯論筆錄)，足證原
告於上揭產品說明書上簽名確認已經被告專員予以解說產品
內容及主要風險，並取得產品說明書乙節確屬實在，原告空
言稱只是給了一頁內部教育訓練使用之文宣、未給產品說明
書、未對其作風險評估情況下即叫其簽名而為買賣，均非可
採！
二、再前揭產品發行條件中文說明書第二行即載明『債券保證機
構』為：『美國雷曼兄弟公司』；說明書產品主要風險欄第
(5)「信用風險」亦有載明：「本債券之保證機構係『美國
雷曼兄弟控股公司』，委託人須承擔本債券保證機構美國雷
曼兄弟控股公司之信用風險，而「信用風險」之評估，端視
委託人對於債券發行機構信用評等價值之評估；亦即到期保
障100%之投資本金係由發行機構所承諾，而非受託銀行之承
諾或保證。風險由委託人逕行承擔，受託人無代為追償之義
務，但委託人願預繳全部追償之相關費用者，受託人得代為
辦理之。」，該項已清楚說明『保證機構』係「美國雷曼兄
弟公司」，並非受託之被告銀行，且經說明『風險』由『委
託人』之原告逕行負擔，受託人無代追償之義務，更甭說風
險由受託之銀行負擔，該說明書時既已詳細載明該事項，且
本件之理財專員即證人丁○○到庭亦證稱已對之詳細解說讓
原告瞭解後才由原告在上簽名的，更何況原告投資後，已經
收取過二次利息─即97.04.08、97.07.08所發之利息，此經
上揭證人丁○○所證明，是原告投資本件並非全無獲利，自
不能因本件投資之『保證機構』─『雷曼兄弟公司』嗣後破
產致無法再獲利時，再諉稱係受原告之詐欺云云，實無理由
，原告既對原告就本產品予詳細解說、並給予產品說明書、
說明書對於保障機構、所有之風險及風險之承擔均已詳細記
載，且原告確曾獲利，指稱原告『詐欺』顯不足採。
三、依上所述，被告並未使用詐術，使原告陷於錯誤而為交易，
原告又未能提出其他積極證據證明被告係使用詐術致其陷於
錯誤而投資，於曾獲利後、嗣再以保證機構之『美國雷曼兄
弟公司』破產無法再獲利之故，即稱係受託人之被告係詐欺
云云，非有理由，設若「雷曼兄弟公司」迄今未破產，能使
原告一直獲利，原告會稱係被告使用詐術使為本件投資？絕
對不會！從而，原告係受被告之『詐欺』而投資之意思表示
，要撤銷該意思表示，要被告返還其投資之本金，核無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年3月5日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費3,420元
合計3,420元