臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度 竹東 小字第19號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度竹東小字第19號損害賠償事件，於中華民國
99年2月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟叁佰叁拾貳元，及自民國九十九
年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序事項：
㈠本件原告原起訴請求被告丙○○及被告國民運通股份有限公司
應連帶給付原告新臺幣（下同）16,812元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣
於訴訟進行中原告撤回對上開被告國民運通股份有限公司之請
求，是被告所為前揭訴之撤回核與民事訴訟法第262條第1項之
規定相符，自應准許。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告起訴主張：緣原告承保由訴外人 林月嬌 所有之車牌號碼00
00-00號自小客車，於民國（下同）96年12月27日上午7時45
分許行駛於國道三號公路南向77公里100公尺處時，適因被告
丙○○駕駛車牌號碼000-00號營半聯車左後外輪爆胎而膠皮脫
落於車道，致原告所承保之系爭車輛閃避不及撞擊膠皮而受損
，案經報請國道公路警察局第六警察隊竹林分隊處理。又原告
依約賠付被保險人林月嬌車損費用新臺幣（下同）16,812元
（其中零件11,534元，工資1,380元，塗裝3,898元）後，茲
依保險法第53條及民法第184條、第188第1項前段、第191
條之2、第196條之規定，由原告取得代位求償權，並應由被
告負侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告16,812
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息等語。
被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠查原告承保訴外人即被保險人林月嬌所有車牌號碼0000-00號
自用小客車之車體損失險，於96年12月27日上午7時45分許，
訴外人 莊謙 正駕駛上開車輛行駛於國道三號高速公路南向77公
里100公尺處時，因被告所駕駛之車牌號碼000-00號營半聯車
左後外輪爆胎而膠皮脫落於車道，致原告所承保之系爭車輛閃
避不及撞擊膠皮而受損之事實，業據原告提出查核單、行車執
照、汽車保險卡、估價單、電子計算機統一發票、車損照片、
汽車保險賠款滿意書等為證，並有內政部警政署國道公路警察
局第六警察隊98年12月18日公警六交字第0980608408號函暨檢
附之道路交通事故息事案件調查報告表、事故現場彩色照片12
幀等附卷可稽，參以，訴外人 莊謙正 與被告於息事案件調查報
告表中就本件肇事情節亦不爭執，被告並願賠償上開7677-PE
號自小客車之車損及拖吊等情（見前揭息事案件調查報告表）
，自堪信為真實。
㈡又原告主張被告於上開時日，因左後外輪爆胎而膠皮脫落於車
道，致使系爭車輛受損乙節，如前所述，為被告於上開道路交
通事故調查報告表所不否認，其並同意賠償該車之車損，足見
本件車禍確係因被告左後外輪爆胎而膠皮脫落於車道，致使系
爭車輛閃避不及撞擊膠皮而受損，佐以被告經合法通知，既未
到場爭執，復未以書狀表示意見，是以原告主張被告就本件車
禍之發生顯有疏失存在，且被告前開過失與原告所承保系爭車
輛上開損害間有相當因果關係，應堪採信。是被告就本件肇事
應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又物
被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892
號等判決可資參照。經查：
⒈本件原告主張其所承保被保險人林月嬌所有之系爭自小客車因
被告駕駛營半聯車左後外輪爆胎而膠皮脫落於車道，致使系爭
車輛閃避不及而撞擊膠皮受損，致該車之前保險桿蓋、水箱支
架總成、水箱護柵、引擎下護板、墊圈、右霧燈等物損壞，嗣
其修復共支出16,812元（其中零件11,534元，工資1,380元，
塗裝3,898元），已據其提出估價單、電子計算機統一發票等
為證，核屬相符，被告未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，自堪信原告之上開主張為真實；惟原告係基於保險代
位請求被告賠償所承保之系爭受損車輛所減少之價額，自以必
要者為限；而被保險人林月嬌所有之系爭自用小客車係於95年
12月27日新領牌照開始使用，有行車執照附卷可憑，算至本
件事故發生時即96年12月27日已使用1年餘，以1年1月計（未
滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參
照），依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除
。是故關於原告所承保之系爭車輛因毀損所減少之價額，既得
以必要之修復費用為估定之標準，依原告所提估價單、電子計
算機統一發票，更新零件之費用為11,534元，本院依行政院（
79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，
即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是原告所
承保之系爭車輛更新零件折舊後金額應為7,054元【計算方式
：第一年折舊11,534×0.369＝4,256（元以下四捨五入，下同
），第二年折舊（11,534－4,256）×0.369）×1÷12＝224；
折舊之金額合計4,256＋224＝4,480，故折舊後之價值：11,53
4－4,480＝7,054】。從而，原告基於保險代位得請求被告賠
償修復系爭車輛之工資為1,380元、塗裝為3,898元及零件折舊
後之金額7,054元，共計12,332元。
⒉綜上，原告請求被告給付12,332元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即99年2月9日）起至清償之日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬正當，應予准許。至逾此部分之請求，即非有據
，應予駁回。
本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行，
並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官張淑芬