臺北簡易庭98年度北簡字第33833號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　98年度北簡字第33833號
原　　　告　丙○○
被　　　告　司法院
法定代理人　己○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　財團法人法律扶助基金會
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 陳雨凡 律師
被　　　告　財團法人法律扶助基金會臺北分會
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳雨凡律師
被　　　告　財團法人法律扶助基金會士林分會
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　 陳芬芬 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年2月
9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時訴之聲明第2項：「被告應連帶負擔費用終審判
決10日內將本件確定判決書之全部刊登於蘋果日報或自由時
報第一版下端全十篇幅（即25×25公分）乙日」，業已具狀
撤回，合先敘明。
二、原告主張：由司法院所捐助設立之被告財團法人法律扶助基
金會（下稱法扶會）應落實人民權益之保障。然原告於98年
9月8日收受臺灣士林地方法院檢察署98年度偵續字第2號
不起訴處分書，至難甘服，依法律扶助法之規定向被告財團
法人法律扶助基金會臺北分會（下稱法扶臺北分會）申請扶
助撰擬聲請再議狀，竟以顯無理由駁回不予扶助，原告於98
年9月14日不服提出覆議，同日再向財團法人法律扶助基金
會士林分會（下稱法扶士林分會）聲請扶助，亦遭被告法扶
士林分會駁回，嗣98年10月6日原告收受該會覆議決定書，
維持原駁回決定（理由均詳如附表）。因礙於聲請再議法定
期限7日以內規定，原告自力救濟具刑事聲請再議狀，98年
10月6日原告收受臺灣高等法院檢察署受理98年度上聲議字
第5944號被告 薄慧秋 乙案之「發回續查」通知函，足徵被告
法扶臺北分會、士林分會98年9月10日、14日之審查決定通
知書及被告法扶會覆議決定通知書等，認識用法誤謬，致生
損害原告應受國家扶助之權益，應負共同侵權行為責任。而
被告司法院為監督法扶會職務者，依民法第188條之規定，
應負連帶賠償責任。原告請求被告等連帶賠償法律文件撰擬
扶助金新臺幣（下同）5,000元及精神慰撫金95,000元。並
聲明：㈠被告應連帶給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
三、被告司法院則以：原告所指審查決定書及覆議決定書，分別
係由被告法扶臺北分會、士林分會審查委員會及法扶基金會
覆議委員會所作成，被告司法院既非該意思決定之作成機關
，亦未參與委員會之決定過程，被告司法院對原告並無任何
加害行為，被告司法院對於被告法扶會審查委員及覆議委員
並無選任監督權存在，僅為被告法扶會行政事項之主管機關
，與私法上選任監督關係不同，原告主張依民法第188條負
連帶賠償責任，顯無理由，此外原告亦未指明被告司法院對
其主張之損害有何故意或過失，被告司法院之侵權行為無由
成立等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告法扶會、法扶臺北分會、法扶士林分會均以：原告為低
收入戶之無資力者，然仍須無法律扶助法第16條規定之事由
，方能獲得被告之法律扶助，而有無法律扶助法第16條之事
由，係經由各分會之審查委員會審議決定，如不服分會審查
委員決定者，得向基金會覆議委員申請覆議。審查委員會及
覆議委員會依法本有獨立審查個案准駁之權利，審查委員及
覆議委員於其專業判斷下獨立做成審查決定，並無任何違法
或不當之情事，況法律見解本有不同，難謂持與檢察署或法
院判決不同之意見者即為違法之決定，而構成故意或過失之
不法侵害權利之行為，況原告並未舉證證明有何財產上或非
財產上之損害，退步言之，原告自為聲請再議後，臺灣高等
法院檢察署亦為發回續偵之決定，原告並無損失等語。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
五、兩造不爭執之事實：
本件原告原遭訴外人薄慧秋提起刑法第309條第1項之公然
侮辱罪嫌之告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年
度偵字第7357號聲請簡易判決處刑後，臺灣士林地方改依通
常程序以96年度易字第2214號判決，以原告所為不符合「公
然」之構成要件，判決原告無罪，經檢察官上訴後，臺灣高
等法院以98年度上易字第348號判決上訴駁回確定後，原告
針對告訴人薄慧秋於該案件提出之錄音光碟疑屬變造等情，
向臺灣士林地方法院檢察署提起刑法第165條湮滅證據罪嫌
、第169條第2項誣告罪嫌之告訴，經該署檢察官以97年度
偵字第7990號、第10750號為不起訴處分，原告不服，分別
向被告法扶臺北分會、士林分會申請再議聲請狀之扶助，均
經二分會審查委員會決定駁回，原告又向被告法扶會申請覆
議，亦經覆議委員會以維持原審查決定遭駁回等事實及理由
，詳如附表所示。原告自行聲請再議後，經臺灣高等法院檢
察署發回續查，臺灣士林地方法院檢察署再於98年12月29日
以98年度偵續一字第86號為不起訴處分等情，有上開判決、
不起訴處分書及被告法扶臺北分會、士林分會審查決定通知
書、被告法扶會覆議決定通知書等影本在卷為憑。
六、原告主張其已經臺灣高等法院判決無罪確定，被告法扶會竟
然仍以符合刑法「公然」侮辱之要件，維持原駁回決定，認
事用法嚴重誤謬，被告共同侵害原告權利等語，為被告等所
否認，並分別以前詞置辯。茲分述如下：
㈠按「民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人
之侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法第185條
規定之共同侵權行為，亦同。至於法人侵權行為則須以其董
事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人
始與行為連帶負賠償之責任（民法第28條）。若該法人之員
工因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第188條之
規定，該法人亦須連帶負賠償責任。可否謂：民法對於侵權
行為並未特別規定限於自然人，法人組織體內部自然人為法
人所為之行為，不論適法或不適法行為，均應視為法人本身
之行為，法人應負損害賠償責任等語，亦非無疑」。「查數
人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以
應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因
或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民
事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非
全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，
惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原
因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為。」（最高
法院95年度台上字第338號、84年度台上字第658號判決參
照），亦即法人本身並不適用民法第185條侵權行為之類型
，如依民法第188條規定請求法人連帶負賠償責任，必須證
明法人就受僱人之選任監督有故意或過失。
㈡再按法扶會各分會審查委員會分會設審查委員會，置委員若
干人，任期三年，均為無給職，掌理法律扶助事件之准駁、
撤銷及終止之審議。審查委員會之審議決定，由三人合議行
之。法扶會另設覆議委員會掌理不服分會審查委員會決定之
覆議案件，覆議委員會之審議決定，由三人合議行之。審查
委員會或覆議委員會之委員，均由分會會長推舉法官、檢察
官、軍法官、律師或其他具有法學專門學識之學者、專家，
報請基金會聘任，其有自行辭職或不適任情形應解聘時，由
分會會長報請基金會為之。而董事會為基金會最高決策機構
，掌理審查委員會委員、覆議委員會委員之聘任及解聘等，
法律扶助法第46條、第47條第1款、第48條第1項、第49條
、第50條第1項、第39條第1款分別訂有明文。故原告所指
之駁回申請扶助案之審查決定書及覆議決定書，分別係由被
告法扶臺北分會、士林分會審查委員會及被告法扶會覆議委
員會依其執掌所作成。
㈢被告司法院部分：原告主張被告司法院捐助設立法扶基金會
，應負共同侵權行為責任云云。然被告司法院並非上開審查
決定通知書及覆議決定通知書之作成機關，亦未參與委員會
之決定過程。縱然司法院為被告法扶會之主管機關，依監督
管理辦法監督法扶會之運作，然此為行政事項之監督，與僱
用人對受僱人之民法上選任監督關係不同，司法院對於被告
法扶臺北分會、士林分會審查委員會及被告法扶會覆議委員
會所為之個案認定，並無監督管理之權責，自無民法第188
條適用餘地。至於原告主張被告司法院未設置「再覆議」救
濟機制部分，屬於立法機關之權責範圍，並非本件司法案件
所應審查之對象，亦併敘明。
㈣被告法扶會、法扶臺北分會、法扶士林分會部分：被告法扶
會為財團法人，原告主張被告法扶會、法扶臺北分會、法扶
士林分會應負共同侵權行為，然依前揭裁判意旨所示，原告
並未舉證證明被告法扶會等對於受僱人有何選任監督之故意
過失，其請求被告法扶會等應負民法第188條之連帶損害賠
償責任，已有未合。再者，原告雖為低收入戶符合法律扶助
之申請資格，惟原告每一申請案件是否准予扶助，係由三人
合議審查委員會針對個案事實判斷，認定有無法律扶助法第
16條之消極要件，而決定法律扶助事件之准駁、撤銷及終止
之審議。原告不服，依法提起覆議，再由另三人合議之覆議
委員會決定。然而法律上，本即允許不同學說併存，法律專
業見解本有不同，此亦為司法制度上設計三級三審、再審及
非常上訴等制度之原因之一，難謂持與檢察署或法院判決不
同或不符合通說之意見，即屬違法之決定，而構成故意或過
失之不法侵害權利之行為。此外，針對原告就訴外人薄慧秋
提起刑法第165條湮滅證據罪嫌、第169條第2項誣告罪嫌
之告訴，經臺灣士林地方法院檢察署以97年度偵字第7990號
、第10750號不起訴後，針對刑法第165條變造證據罪係屬
侵害國家法益，原告並非直接受害人，僅為告發人之地位，
本不得聲請再議，法扶臺北分會、法扶士林分會審查決定通
知書亦本於相同之法律見解，並無違誤，亦併敘明。
㈤小結，原告請求被告等連帶賠償法律文件撰擬扶助金5,000
元，實屬無據，無從准許。
七、原告另請求非財產上之損害賠償95,000元部分：
㈠請求精神慰撫金仍須以行為人有不法侵害行為為前提，本件
被告司法院與其他三被告間並無私法上選任監督關係，另原
告亦未證明被告法扶會、法扶臺北分會、法扶士林分會有何
選任監督之故意過失，被告等之共同侵權行為無由成立，已
如前述，原告自無從請求精神慰撫金之賠償。
㈡次按「所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽
所為之評價。又所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上
之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶
損始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準
。」（臺灣高等法院92年度上易字第530號判決參照）本件
審查決定通知書及覆議決定通知書係針對是否予以扶助為判
斷，其並無貶損原告之意圖或評價，且該決定通知書僅送達
原告知悉，並未公告，難認原告人格之社會評價會因此有所
損害，原告僅因個人主觀感受指摘上開審查決定書及覆議決
定侵害其名譽權，尚無足採。
八、綜上所述，原告依照民法第184條第1項前段、第185條第
1項、第188條、第195條第1項前段規定請求被告連帶給
付5,000元及精神慰撫金95,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5％計算之利息，均為無理由，不予
准許。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月5日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年3月5日
書記官陳慧奇