臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第72號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳建旻
張毓麟
被 告 林維純
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百零
一年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九八計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟捌佰柒拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國88年7月15日向原告申請信用卡使用
，依約被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並
於當期繳款截止日前給付應繳款項與原告，逾期則應按週年
利率19.98％計算利息。詎被告未依約繳款，至101年1月
14日止，尚積欠消費本金71,874元，依約被告已喪失期限利
益，全部債務視為到期，惟屢經催討，被告均置之不理。為
此，爰依系爭信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告71,874元，及自101年1月15日起至
清償日止，按週年利率19.98％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，除對支付命
令提出異議外，未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條
款、歷史交易大量明細資料、債權額計算書等文件為證，經
核屬相符，且被告已於相當時期受合法之通知，而於最後言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同
自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，原告訴請
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予
准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程式
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國103年5月9日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國103年5月9日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。