臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第4701號
原 告 林美麗
訴訟代理人 陳雅珍 律師
複代理人 林玲君
訴訟代理人 朱昭勳 律師
許民憲 律師
被 告 林家榛
訴訟代理人 李世文 律師
鐘登科 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國103年4月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國一百年三月二十五日所簽發、票號THNo
741818、票面金額新臺幣壹仟萬元之本票，其中新臺幣貳拾萬元
部分，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持
有發票人為原告、發票日為民國（下同）100年3月25日、票
面金額新臺幣（下同）1,000萬元、未載到期日、免作成拒
絕證書、票號741818號之本票1紙（下稱系爭本票），向本
院聲請准予強制執行，經本院以101年度司票字第238號裁定
准予強制執行等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。系爭
本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認被告之權利
，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請
確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起
本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：確認被告就發票人為原告，發票日為100年3月25日
、未載到期日、面額1,000萬元、票據號碼TH741818號之本
票債權不存在。
㈡陳述：原告從未與被告成立借貸契約，被告亦未將借款1000
萬元交付原告，系爭本票上並無原告之簽名，其上印鑑亦非
原告所蓋，原告在收到本票裁定之後才知道被告有聲請本票
裁定，實際上原告與被告並無任何借貸關係，亦無簽發任何
本票。系爭本票有偽造之嫌，被告如主張其與原告間有借款
之原因存在，應就有交付借款予原告之事實負舉證責任等語
。
㈢對被告抗辯所為陳述：
⒈原告與鐵志精密工業股份有限公司（下稱鐵志公司）前董
事長 伍明 易有多年之交情，於96年初因原告怕長子 王化民
向地下錢莊借錢，想拿原告之不動產擔保，便將原告所有
坐落新北市○○區○○段○○○○段000000地號土地及其
上門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○號建物（下稱系爭
不動產）之權狀及原告個人之身分證、印章交由 伍明易 保
管，當時是由伍明易的配偶 林詠韻 代為收受，其後伍明易
因個人債務問題於100年4月26日自殺身故，迄今原告均未
能取回上揭文書物品。
⒉被告於民事本票裁定聲請狀記載「相對人林美麗於100年
3月25日與聲請人（林家榛）成立借貸契約」，此與被告
答辯「被告與鐵志公司成立1000萬元之消費借貸契約，而
原告係為擔保被告與鐵志公司之消費借貸債務，故原告與
被告間另已成立保證契約」等內容明顯不符。原告均否認
該債權存在。
⒊在100年5月前，原告未見過、也不認識被告，係因遭被告
聲請核發本票裁定，始發覺當初委託伍明易保管之系爭不
動產權狀及原告個人之身分證、印章已遭被告挪用，並於
100年3月24日辦理設定擔保債權總金額1000萬元之最高限
額抵押權，迄今系爭不動產之權狀及原告個人之身分證、
印章應仍係被告持有。
⒋依協議書僅記載「茲因林美麗（下稱甲方）積欠林家榛（
下稱乙方）新台幣壹仟萬元」，文義上並未記載所謂「積
欠被告新台幣壹仟萬元」之原因關係為何？更未見任何有
關承擔第三人債務之文字。被告辯稱「係被告與鐵志公司
成立1,000萬元之消費借貸契約，而原告係為擔保被告與
鐵志公司之消費借貸債務，故原告與被告間另已成立保證
契約」，又稱「兩造於100年5月16日簽立協議書，兩造間
依系爭協議書已為債務承擔」 云云 ，核與書證資料內容不
符，應屬虛構，不足採信。
⒌本件確認本票債權不存在之系爭本票發票日為100年3月25
日，被告提出匯款給鐵志公司之日期亦為100年3月25日，
顯見當時如被告與鐵志公司為借貸行為，已經完成借貸之
法律行為，根本無原告之任何保證行為。原告並非系爭借
款債權之保證人，亦從未收受被告任何借貸款項之給付，
兩造間確無任何債權存在，被告如欲主張兩造間之本票債
權確屬存在，應由被告就其確實已交付原告1000萬元負舉
證之責。
⒍依抵押權設定登記申請書之記載，其上並無任何提到保證
之字樣，看不出兩造間存有保證契約之關係，而其記載林
美麗為債務人，林家榛為債權人，顯見本件抵押權設定係
伍明易夫妻及被告林家榛於未經原告之同意自行設定抵押
權予被告，兩造間並無任何借貸關係存在，亦無設定抵押
權之合意，原告已起訴請求塗銷系爭不動產之抵押權登記
。
⒎原告與被告間為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條
規定之反面解釋，原告自得以其與被告間無借款關係存在
之原因關係欠缺抗辯對抗執票人即被告。
⒏100年3月17日之印鑑證明係由伍明易之配偶林詠韻陪同原
告前往辦理，當時原告並不清楚該印鑑證明係要做何用途
，辦完申請手續後，原告之印鑑章、身分證及當日申請之
印鑑證明仍係交由伍明易保管。另原告不識字、無法辨識
文件內容，且受被告誤導要向銀行貸款協助鐵志公司，才
會簽立協議書（被證3），惟兩造間並無任何債權債務存
在，原告縱然取得銀行之貸款，也是要借給鐵志公司週轉
或發薪水，絕無要滿足被告個人債權之意思。再者，原告
雖為文盲，但尚能辨識自己姓名及所生子女之姓名，前次
書記官將原告子女姓名繕打錯誤，原告才會提醒更正，被
告以此指摘原告飾辭卸責，確有失厚道。
⒐依被告所提匯款單（被證2）所示，匯款日期係在100年3
月25日，縱使被告與鐵志公司間有成立消費借貸契約，其
消費借貸契約亦係於100年3月25日始生效力，惟按抵押權
設定契約書（原證4）所載，其立約日期為100年3月24日
，自不可能為尚未生效之上揭消費借貸契約成立保證，否
則即違反保證契約從屬性之原則。
⒑依證人 李青 所述，被告等債權人係以債權換算鐵鴻電子股
份有限公司（下稱鐵鴻公司）之股權去做分配，故被告取
得2萬股鐵鴻公司之股權，確有以債入股之情事。另據證
人 伍俊鴻 所陳，確有以鐵鴻公司股權清償鐵志公司對被告
的1千萬債務之事實，且鐵志公司之營業（每年約可獲利
約5、6千萬元）已陸續轉移到鐵鴻公司，由鐵鴻公司取
得獲利，滿足債權人對鐵志公司之債權，倘鐵志公司仍有
獲利，被告等債權人仍可分配鐵志公司之盈餘，故鐵志公
司及鐵鴻公司之全部資產及營收，甚至經營權均用以償債
，被告之債權已獲處理。故退萬步言之，暫不論事實上本
件兩造並無原因關係存在，縱以被告所稱對原告有保證債
權存在而論（假設語氣），若被告對鐵志公司之債權已獲
清償，則保證債權亦失所附麗，被告之主張亦無理由。
㈣證據：提出台北地方法院檢察署101年度偵字第23130號不起
訴處分書、台北地方法院101年度重訴字第638號塗銷抵押權
事件102年5月22日言詞辯論筆錄。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
⒈被告與第三人鐵志公司前負責人伍明易於100年初認識，
伍明易於100年3月間，因鐵志公司資金周轉需求，向被告
提出借款1,000萬元之要求，被告向伍明易表示如能提供
足額擔保，即願意借款與鐵志公司。伍明易表示已覓得原
告願意提供擔保，被告即同意借款1,000萬元，並由伍明
易代被告與原告辦理不動產抵押權設定相關事宜並收取原
告提供擔保之本票。伍明易於100年3月25日交付以原告之
系爭不動產設定最高限額抵押權之他項權利證明書及系爭
本票給被告，被告即於100年3月25日將1,0000萬元匯付鐵
志公司。
⒉查原告為擔保訴外人鐵志公司與被告間之消費借貸債務，
由原告簽發系爭本票（詳下述）並提供系爭不動產設定最
高限額抵押權與被告，被告亦已依約交付借款1,000萬元
與鐵志公司，被告與鐵志公司間已成立消費借貸契約；被
告與原告間則已成立保證契約，為系爭本票之原因關係。
⒊伍明易因債務問題，於100年5月間自殺身亡，被告為確保
債權，於100年5月間透過伍明易之遺孀林詠韻與原告聯絡
，以確定本件債務之主債務人（即鐵志公司）與保證債務
人（即原告）清償債務之解決方案，原告即表示願就系爭
債務付清償責任以協助鐵志公司渡過財務危機，兩造遂於
100年5月16日簽立協議書，載明「茲因林美麗積欠林家榛
新台幣壹仟萬元正，…，為清償前債務雙方協議…，願向
銀行設定抵押借款清償。」等語，即表明⒈原告確有願意
為鐵志公司系爭借貸契約為保證之行為，兼以⒉原告願意
承擔本件借貸債務之最終清償責任之旨。準此，除本件票
據原因關係之保證契約外，兩造間並因合意由原告承擔系
爭借貸契約之當事人，且此二債務間存在競合之關係，亦
即當主債務清償後，保證債務始消滅；反之，主債務未為
清償時，原告仍應負保證債務。是以，被告於本票裁定之
聲請狀記載請求理由係因被告認為依系爭協議書之約定，
原告已承受借貸關係，兩造間依系爭協議書已為債務承擔
。系爭本票為原告簽發以擔保訴外人鐵志公司與被告間借
貸債權之實現，兩造間具有保證契約之原因關係，嗣因兩
造合意由原告代替鐵志公司承擔系爭借貸契約並由原告負
清償責任，本件票據原因關係並無欠缺，原告所為主張均
無理由。
⒋原告於101年6月28日言詞辯論庭中，亦已自認系爭印鑑證
明，確係於100年3月17日在訴外人林詠韻陪同下，由原告
親自前往戶政事務所申辦。原告主張系爭本票有偽造之嫌
，核屬變態事實，應由原告負舉證責任。依新店地政事務
所100年3月24日土地登記申請書所附原告之印鑑證明，可
證明系爭本票上所蓋用原告姓名印文，的確出自原告所有
之印鑑章，係屬真正。原告雖爭執系爭本票上印文並非原
告自己所作成，惟原告於被告提出上揭印鑑證明後，復又
改口稱系爭印鑑章係由自己交付予訴外人伍明易，然系爭
印鑑證明係由新北市新店區戶政事務所於100年3月17日發
給原告本人收執，此與原告主張係於96年間為避免原告的
小孩向地下錢莊借貸，故交付訴外人伍明易保管等語已然
不符，原告主張系爭本票非其本人作成，顯非事實。
⒌按「收據、契約書內之印章為真正時，印章名義人應對該
收據、契約書負責，縱該收據、契約書由他人代為立據，
除有確切反證外，仍應推定由印章名義人授權而為之。」
（最高法院72年台上字第3309號民事判決參照）。原告於
101年6月15日所呈之民事準備暨調查證據聲請狀中，自認
系爭印鑑證明確係由訴外人即伍明易之配偶林詠韻陪同，
由原告親自前往戶政事務所申辦，原告並連同身分證、印
鑑章交付伍明易保管，縱認系爭本票係由訴外人 伍明易蓋
用原告之印鑑章，亦應認為原告確有授權伍明易使用之意
，從而系爭保證契約與不動產契約之締結並無瑕疵可言。
故系爭抵押權設定契約書上之印文核屬真正，應堪認定。
⒍原告已自認有將系爭不動產所有權狀、印章、身分證等文
件交付伍明易之事實，參諸首揭最高法院見解，縱係由伍
明易蓋用原告之印鑑章，亦應認為原告確有授權伍明易使
用之意，從而系爭保證契約與不動產契約之締結並無瑕疵
可言。若非原告確有授權訴外人伍明易代理原告與被告締
結保證契約暨設定不動產抵押權契約之意思，原告又何須
於100年3月17日專程前往戶政事務所申辦印鑑証明，並將
印鑑證明、身分證及印鑑章交付伍明易保管。更尤甚者，
此亦與原告主張系爭文件為被告所挪用等語自相矛盾。
⒎原告已自認係由林詠韻居中聯繫並由原告親自簽署系爭協
議書以協助鐵志公司渡過財務難關之旨（參原證3第3頁）
，其真意即有為鐵志公司為債務承擔之意思。嗣因原告反
悔拒絕清償系爭債務，被告遂依法聲請本票裁定據以實現
系爭債權。
⒏原告雖另爭執係於96年間為避免長子王化民向地下錢莊借
錢，故將系爭不動產所有權狀與原告個人身分證及印章等
物，交由伍明易保管。然依一般交易習慣，與地下錢莊借
款亦非以設定不動產抵押權為必要。再者，縱為達成上開
防免子女向地下錢莊借款之目的，現實上亦無將攸關辦理
不動權物權設立變更之全套重要文件交付他人保管之必要
。更何況，系爭不動產所有權狀係於97年6月10日發出（
被證9、10），亦與原告主張於96年初即將系爭文件交付
伍明易保管等語不符，由此可證原告主張不僅悖於一般經
驗法則，亦與事實有間，洵不足採。
⒐再以，原告確有為鐵志公司與被告間之債權債務關係為保
證之意思，業據證人 林曉光 於另案（101年度重訴字第638
號）證述在卷。且系爭印鑑章始終由原告持有，亦證原告
辯稱將印鑑章交由伍明易保管之辭，並非事實。
⒑原告另又辯稱原告與被告間就系爭本票之發票行為欠缺原
因關係，主張票據債務不存在云云。惟查，被告自始即主
張系爭本票係原告為供被告與訴外人鐵志公司間消費借貸
關係，所提供之擔保品；嗣因原告另與被告達成債務承擔
之意思合致，而由原告承擔鐵志公司對被告所負之債務，
故系爭本票之原因關係並無欠缺。另案（101年度重訴字
第638號）民事判決亦認定原告於該案所為抵押權擔保債
權不存在之主張無足採信。同理，原告於本件所為票據原
因關係不存在之抗辯，亦非可信。
⒒證人 伍詠韻 所證述內容，違悖一般經驗法則，或係出於個
人主觀臆測，兼與原告主張多有矛盾，與事實是否相符均
非無疑，自無法以之證明系爭本票係遭他人盜用。退而言
之，縱認系爭本票上之簽章非原告本人所為（假設語，被
告否認之），惟由證人證稱系爭印鑑章與印鑑證明係由原
告親自交付他人之客觀事實，亦生推定由原告授權他人代
為法律行為之法律效果（最高法院37年上字第8816號判例
參照），自應由原告就未授權他人代為發票行為提出反證
。原告既無法證明遭他人偽造或盜用印鑑之事實，系爭本
票之發票行為即無瑕疵可言；兼以鐵志公司確與被告訂立
消費借貸契約，被告並已匯付借貸款項與訴外人鐵志公司
，主債務即消費借貸契約並無不成立或無效之事由，故
本件系爭本票之原因關係即保證契約之從屬性實無欠缺，
原告所為種種主張均屬無據。
⒓綜上所述，系爭本票為原告所簽發以擔保訴外人鐵志公司
與被告間消費借貸債權之實現，兩造間具有保證契約之原
因關係，嗣因兩造合意由原告代替鐵志公司承擔系爭借貸
契約並由原告負清償責任，從而本件票據原因關係並無欠
缺，又被告確已交付借貸款項與訴外人鐵志公司，借貸契
約並無不成立之事由，是原告所為主張均無理由。
⒔原告前以系爭本票遭被告偽造為由，向臺灣臺北地方法院
檢察署提起刑事告訴，經該署以101年偵字第23130號作成
不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署
發回續查後，承辦檢察官已送請法務部調查局進行筆跡鑑
定，由法務部調查局102年9月18日刑鑑字第0000000000號
鑑定書，已可證明系爭本票並無原告主張遭到偽造之情，
有該署102年偵續字第264號不起訴處分書乙件附呈可稽（
陳證1）。
⒕原告另案對被告提起之塗銷抵押權事件，業經鈞院以101
年重訴字第638號民事判決認定原告主張俱無足採（陳證2
）。該件判決認定原告於該案中主張印鑑章遭被告挪用云
云並非事實。而原告於本件復以相同理由，主張系爭本票
上之印文遭他人偽造，卻迄今未能舉證以實其說，參照最
高法院向來見解，因原告未盡舉證之責，於本件之主張本
票印文遭他人偽造云云，亦非可採。
⒖依據訴外人李青於另案（鈞院101年重訴字第638號）所證
述之內容，縱使訴外人伍俊鴻等人有以其名下之鐵鴻公司
股權代替鐵志公司或伍明易清償債務，在法律評價上，亦
僅生由第三人代債務人就系爭債務為一部清償之效力，被
告對於鐵志公司之剩餘債權並未拋棄或免除鐵志公司之清
償責任。準此，原告主張被告已接受以債入股鐵志公司云
云，已屬不實，遑論有使系爭債權因清償而不復存在之效
力，原告主張誠非可採。再依訴外人李青於該案證述被告
換算的股權是2萬股，也就是面額20萬元，可知被告所受
領清償之鐵鴻公司股權有2萬股，依票面價值計算，僅堪
認被告有受償20萬元之數額，此部分被告不爭執。
⒗至於原告主張「…鐵志公司之營業已陸續轉移到鐵鴻公司
，由鐵鴻公司來取得獲利，滿足債權人對鐵志公司之債權
，倘鐵志公司仍有獲利，被告等債權人仍可分配鐵志公司
之盈餘…」，故被告債權已獲得滿足云云，惟被告基於鐵
鴻公司股東之身分，所受鐵鴻公司分配股東盈餘者，以及
基於鐵志公司債權人身分，受領鐵志公司清償者，係屬二
事。原告主張鐵鴻公司分配予被告之股東盈餘，即鐵鴻公
司代替鐵志公司償還之債務云云，顯刻意混淆事實，所述
誠屬無據。
㈣證據：提出系爭不動產抵押權設定契約書影本乙件、匯款單
影本乙件、協議書影本乙件、系爭不動產所有權狀影本各乙
件、鈞院101年重訴字第638號101年11月19日言詞辯論筆錄
影本乙件、臺灣臺北地方法院檢察署102年偵續字第264號不
起訴處分書影本乙件、鈞院101年重訴字第638號民事判決書
影本乙件、鐵志公司登記資料查詢記錄影本乙件、經濟部93
年經商字第00000000000號函影本乙件、原告另案提呈書狀
影本乙件。
三、兩造不爭執與爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告與鐵志公司前負責人伍明易為多年朋友。
⒉原告於100年3月17日前往新北市新店區戶政事務所申請印
鑑證明，有新北市新店區戶政事務所戶印證字第0000000
號印鑑證明1紙在卷可稽（見本院卷第46頁）。
⒊伍明易於100年3月間向被告借款1,000萬元，被告於100年
3月25日交付1,000萬元存入鐵志公司帳戶，伍明易交付系
爭本票予被告，並以原告所有之系爭不動產設定1,000萬
元之最高限額抵押權予被告為擔保，有存款單、系爭本票
、系爭不動產抵押權設定登記申請書、原告身分證、印鑑
證明、抵押權設定契約書等件影本在卷可稽（見本院卷第
8、36、40-46頁）。
⒋伍明易於100年4月26日自殺身亡。原告與被告於100年5月
16日簽立協議書，內容為「茲因林美麗（甲方）積欠林家
榛（乙方）新台幣壹仟萬元，甲方於民國100年3月25日名
下門牌號碼：新北市○○區○○路○○巷○○號房屋及坐落土
地設定最高限額抵押權予乙方，為清償前債務，雙方成立
協議如下：1.甲方委託乙方持前開房屋土地向金融機構申
辦貸款，所得金額應先償還乙方前開債務。
2.向金融機構申辦貸款時，乙方應配合甲方及金融機構之
需要先塗銷第一順位之抵押權，由金融機構為第一順位抵
押權人。3.貸款金額不足清償乙方有欠款時，餘額部分甲
方同意乙方再設定第二順位抵押權於乙方。4.…甲方同一
前開房屋及土地任憑乙方處置，…。」，有協議書影本在
卷可稽（見本院卷第37頁）。
⒌鐵志公司債權人於100年9月30日召開債權人會議，決議由
債務人代表提出鐵鴻公司股權500萬股作為償還債務之一
部分，於適當時機依債權比例登記與債權人，被告依比例
獲分配2萬股，價額20萬元，有債權協調會議事錄可參（
見101年度重訴字第638號卷第220頁）。
⒍被告於101年1月4日以系爭本票向本院聲請本票准許強制
執行裁定，經本院於101年2月4日以101年度司票字第238
號裁定准予強制執行，有系爭本票、民事本票裁定聲請狀
、本院101年度司票字第238號民事裁定在卷可參（見本院
101年度司票字第238號影卷）。
⒎原告對林詠韻及被告林家榛提起偽造有價證券之告訴，業
經台灣台北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，有
台灣台北地方法院檢察署102年度偵續字第264號不起訴處
分書、台灣高等法院檢察署103年度上聲議字第352號處分
書在卷可參（見本院卷第283-290頁）。
⒏原告對被告起訴請求塗銷系爭不動產抵押權登記等事件，
經本院101年度重訴字第638號判決原告之訴駁回，有該民
事判決書1件在卷可參（見本院卷一第279頁）。
㈡兩造爭執事項：
原告否認系爭本票為其簽發，並以前詞置辯，是兩造爭執事
項為：⒈系爭本票是否為真正？⒉兩造就系爭本票有無保證
之原因關係存在？⒊原告請求確認系爭本票債權不存在，有
無理由？
四、本院之判斷：
㈠系爭本票係屬真正：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條定有明文。
又對票據上所載文義負責之人，以在票據上簽名或蓋章二
者備其一，即足發生效力；發票人欄之印章如為真正，即
應推定該票據亦屬真正，申言之，得據以判斷該票據係為
發票人作成；有最高法院72年度台上字第474號、70年度
台上字第4339號裁判要旨可資參照。
⒉查系爭本票所蓋發票人「林美麗」之印文，經比對與原告
於100年3月17日向新北市新店區戶政事務所申請印鑑證明
之印鑑章印文相符，有系爭本票及原告申請之印鑑證明影
本在卷可稽，且系爭本票上所蓋用印文之印鑑章係原告所
有，為原告自承在卷（見本院卷第73頁），系爭本票上所
蓋為原告之印鑑章，系爭本票係屬真正，應可認定。
⒊原告雖主張於96年初因恐其長子王化民想拿原告之系爭不
動產擔保向地下錢莊借錢，而將原告個人之身分證、印鑑
章及系爭不動產之所有權狀等物交予鐵志公司前負責人伍
明易保管，迄今原告未取回上揭物品，系爭本票係遭盜蓋
印章而偽造云云，惟查：
①按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任
，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態
，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實
負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號裁判要
旨參照）。本件系爭本票所蓋原告「林美麗」之印文為
原告印鑑章之印文係屬真正，原告主張系爭本票所蓋印
文係遭他人盜蓋，自應由原告負舉證責任。
②查財產所有權人個人所有之身分證、印鑑章及不動產所
有權狀，為辦理不動產移轉、設定登記之重要物品，衡
情均由所有權人自己隱密保管，衡情斷不會將自己個人
重要之身分證、印鑑章及不動產所有權狀等辦理不動產
移轉、設定等物件俱交付予他人保管。再依一般交易習
慣，向地下錢莊借款非以設定不動產抵押權為必要。且
縱為達成上開防免子女向地下錢莊借款之目的，現實上
亦無將攸關辦理不動權物權設立變更之全部重要文件交
付他人保管之必要。原告若恐其子王化民以系爭不動產
向地下錢莊借款，自可拒絕提供身分證、印鑑及不動產
所有權狀給其子王化民，或將上開重要物品存放銀行保
管箱即可，均無需將重要之身分證、印鑑及不動產所有
權狀等重要物件俱交由林詠韻或伍明易保管，原告上開
主張顯違反常情，已難採信。
③次查，原告辦理系爭不動產設定抵押權之身分證，其核
發日期為99年5月20日所核發，而系爭不動產所有權狀
之發狀日期為97年6月10日，均顯不可能於96年間交予
伍明易保管，有102年3月24日辦理系爭不動產抵押權設
定登記檢附之原告身分證及系爭不動產所有權狀影本在
卷可稽（見本院卷第45、126-127頁），已足徵原告上
開主張係屬不實。又原告先則陳述將其身分證、印鑑及
系爭不動產所有權狀交予伍明易之配偶林詠韻保管，迄
今均未取回上揭物品云云（參本院卷第50頁原告101年6
月25日準備暨調查證據聲狀），嗣於102年1月30日言詞
辯論時改稱：身分證於選舉里長、總統時有拿回來，選
代表得時候也有拿回來，她要的時候再拿去給他，因為
身分證都放在他那裡云云（見本院卷一第218頁），所
述前後不符，委無可採。
④原告雖舉伍明易之配偶即證人林詠韻及伍明易之子伍俊
鴻證述：原告將其身分證、印鑑章及系爭不動產所有權
狀等物均交予林詠韻保管，嗣於伍明易死亡後在鐵志公
司保險箱發現找到云云。然查：
⑴證人林詠韻於101年10月22日證述「（問：妳先生有
告訴你他保管原告的所有權狀與印鑑章？）沒有，這
個他都不會講。」（見本院卷第146頁），嗣於102
年1月30日言詞辯論時證述「（問：原告之身分證、
印鑑章及系爭房地之權狀資料是否交給你保管？）是
交給伍明易保管。」、「（問：原告是否將身分證、
印鑑章、房地資料交給你？）交給我，我放在保管箱
裡面，保管箱是伍明易在使用。」、「（問：原告將
身分證、印鑑章、房地資料交給你，你放在保管箱後
，從此沒有拿出來過？）沒有，…。我是把東西交給
伍明易，伍明易再把東西放在保險箱。」云云（見本
院卷第220頁），先後證述不一，亦與原告所陳述：
曾多次拿回身分證，於林詠韻要的時候再交予林詠韻
云云（見本院卷第218頁）不符。
⑵再證人伍俊鴻於102年1月30日於本庭證述「伍明易過
世後，我們請開鎖的人來開保險箱，才發現裡面有原
告的印鑑章、房地資料等，沒有原告的身分證。」（
見本院卷第222頁），亦與林詠韻證述：沒有將原告
的身分證、印鑑章、房地資料還給原告，伍明易過世
時都在新竹鐵志公司的保險箱找到云云不符（見本院
卷第220頁）。
⑶承上述，原告與證人林詠韻、伍俊鴻等關於保管原告
身分證、印鑑章、不動產所有權狀等物品之證述先後
不符，又有違常情。且原告與伍明易、林詠韻一家為
30餘年朋友，證人林詠韻、伍俊鴻等上開證述顯係配
合原告於臨訟所為卸責、偏頗之詞，均無足採。
⒋系爭本票非被告林家榛或林詠韻或伍明易所簽寫偽造：
①原告主張系爭本票係由林詠韻及被告林家榛共同偽造，
並對林詠韻及林家榛提起刑事偽造有價證券之告訴，經
台灣台北地方法院檢察署檢察官調取原告林美麗、被告
林家榛、伍明易、伍明易之配偶林詠韻等人於金融機構
之開戶資料，囑託內政部警政署刑事警察局就系爭本票
上指定受款人欄「林家榛」、金額及地址欄所書寫之字
跡為筆跡鑑定，經鑑定結果：「一、林家榛部分：下列
2類（甲類及乙類）字跡不相符。甲類：票號741818號
本票上「林家榛」、金融欄及地址欄上字跡。乙類：編
號2、6、8、13、17、19、23證物袋內林家榛（原名林
筱光）簽名及繕寫金額及地址字跡（即林家榛於金融機
構開戶資料上之簽名及繕寫金額及地址字跡）。…」，
有內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽（見台北地方法
院檢察署102年度偵續字第264號卷第220-221頁），足
徵系爭本票非被告林家榛所簽寫偽造。
②另就系爭本票上指定受款人「林家榛」、金額及地址欄
之字跡是否為原告林美麗、伍明易、林詠韻所書寫筆跡
一節，雖因「無比對對象於民國100年及其前後年間以
相同書寫方式（正楷）所繕寫之無爭議類同字跡可資比
對」，而未經內政部警政署刑事警察局認定，惟就伍明
易、林詠韻之簽名筆跡部分，參酌台灣台北地方法院檢
察署102年度偵續字第264號偽造有價證券案件所調閱伍
明易、林詠韻於金融機關之簽名資料（見101年度偵續
字第264號卷），經目視比對伍明易、林詠韻書寫之字
跡，均與系爭本票上所書寫指定受款人欄「林家榛」、
金額「壹仟萬元」及地址欄「新北市○○區○○路○○巷
○○號」之字跡顯不相符，且系爭本票上書寫之字跡並非
伍明易之筆跡，亦經證人林詠韻檢視系爭本票後證述在
卷（見本院卷一第143頁）。系爭本票上之字跡非伍明
易、林詠韻所簽寫甚明。
③系爭本票上之字跡既非被告林家榛或伍明易或林詠韻所
書寫，可認系爭本票非被告林家榛或林詠韻或伍明易盜
蓋印章所偽造。
⒌系爭本票應係原告所簽發：
就系爭本票上指定受款人欄書寫之「林家榛」、金額及地
址欄之字跡是否為原告林美麗所書寫筆跡部分，雖未經內
政部警政署刑事警察局鑑定，惟依台灣台北地方法院檢察
署102年度偵續字第264號偽造有價證券案件所調閱原告於
郵局開戶申請書上「林美麗」之簽名及地址筆跡（見102
年偵續字第264號卷第135頁），併參原告於刑事偽造有價
證券案件之證人結文及筆錄簽名之筆跡，經目視、比對其
筆觸、運勢、字形，與系爭本票上所書寫指定受款人「林
家榛」、金額「壹仟萬元」及地址「新北市○○區○○路
○○巷○○號」等字跡之筆觸、運勢、字形均極近似，且系爭
本票上所蓋印文為原告印鑑章之印文，係屬真正，已如前
述，再參原告提供其所有系爭不動產設定抵押權予被告以
擔保鐵志公司向被告之借款（如後述）等情，系爭本票係
原告自行簽寫且蓋印，應可認定。原告主張系爭本票係遭
盜蓋印文偽造云云，委屬無據。
㈣兩造就系爭本票債權有無保證之原因關係存在：
⒈按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條本文之反面解釋自明。若票據債務人以自己與
執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，應由票據債務人就
該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年台簡上字第17號
判決意旨參照）。本件兩造就系爭本票為直接前後手之事
實，有系爭本票為憑（見本院101年度司票字第238號本票
裁定卷宗第4頁），並為兩造所不爭執。查被告持有系爭
本票之緣由，係因鐵志公司前負責人伍明易以原告簽發之
系爭本票及原告所有之系爭不動產設定抵押權予被告為擔
保，向被告借款1,000萬元之事實，業據證人林曉光於本
院101年度重訴字第638號塗銷抵押權登記事件中證述明確
（見該卷第101年度11月19日言詞辯論筆錄），並有系爭
本票及系爭不動產抵押權設定登記申請書、原告身分證、
印鑑證明、抵押權設定契約書等件影本在卷可稽（見本院
卷第8、36、40-46頁）。
⒉原告雖否認兩造間有保證關係存在云云。惟按辦理不動產
抵押權設定登記需不動產之所有權狀、所有權人之身分證
、印鑑、印鑑證明等物品始得辦理，而原告於100年3月17
日親自前往新北市新店區戶政事務所申請印鑑證明，為原
告坦承在卷，並有新北市新店區戶政事務所核發之印鑑證
明在卷可稽，而原告於申請印鑑證明後將印鑑證明、印鑑
及系爭不動產所有權狀等物一併交予伍明易，顯見原告同
意以其所有之系爭不動產設定最高限額抵押權予被告。系
爭不動產之抵押權設定登記雖非原告親自辦理，惟原告應
有授權伍明易辦理設定抵押權之真意，原告陳述其不知情
云云，委無可採。且系爭本票係屬真正，已如前述，原告
既同意並授權伍明易辦理系爭不動產抵押權登記與被告，
並簽發系爭本票由伍明易交付被告，作為鐵志公司向被告
借款1,000萬元之擔保，被告與原告間就系爭本票有保證
之原因關存在，應可認定。原告否認系爭本票之原因關係
存在，委無可採。
㈤綜上所述，系爭本票係屬真正。原告既為系爭本票之發票人
，自應依法負發票人責任。
㈥原告請求確認被告持有系爭本票債權不存在，其中20萬元部
分，為有理由：
⒈被告持有之系爭本票所擔保之借款債權1,000萬元，已如
前述。又因伍明易之子 伍明鴻 等以鐵鴻公司股權500萬元
供鐵志公司債權人比例受償，被告依比例獲分配股權2萬
股，價額為20萬元，為兩造所不爭執，應認被告已受償金
額為20萬元，則被告就受償20萬元部分之債權應認已消滅
，即系爭本票債權就其中20萬元部分，應認已不存在。
⒉原告雖主張被告已同意「以債入股」鐵志公司，系爭本票
所擔保之債權已消滅云云。惟查，依證人伍俊鴻於本院
101年度重訴字第638號塗銷抵押權事件中證述：於父親伍
明易過世以後，接到很多債權人來電，有一一清查統計，
鐵志公司的確積欠被告1,000萬元之債務；100年6月以後
開始開債權人會議，有討論以債作股，或是讓鐵志公司倒
閉，但鐵志公司負債10億多，即使拿到股權也是負數，債
權人不接受，其後協議將伊名下鐵鴻公司之股份，按比例
分配與債權人，將來鐵鴻公司有分派盈餘，債權人就可以
受償；當初沒有決議分派之盈餘將來得否抵償債權，因為
沒人知道能否營運下去，只是要讓鐵志公司有喘息的機會
，不然公司倒了，債權人的錢全拿不到了等語（101年度
重訴字第638號卷第216至217頁），核與鐵志公司債權人
代表李青於該事件所證：500萬元的股權明顯不夠還，當
初沒有說到底要還掉哪一部份，待將來有清償，再從債權
額中扣除等語（見101年度重訴字第638號卷102年5月22日
言詞辯論筆錄）大致相符，足認並無原告所稱「以債入股
」，被告債權已然消滅之情事，原告上開主張，自無可採
。
七、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票，
其中20萬元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應
予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月9日
書記官陳福華