臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 107年度鳳秩字第54號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 鄭凱中
被移送人 王郁豪
被移送人 林崇華
被移送人 郭朝明
被移送人 陳伯瑜 24歲（民國00年00月00日生）
被移送人 洪耀昌
被移送人 邱泰榮
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107
年8月23日高市警鳳分偵字第10773172500號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
林崇華互相鬥毆，處罰鍰新臺幣伍仟元。
洪耀昌互相鬥毆，處罰鍰新臺幣參仟元。
移送鄭凱中、王郁豪、郭朝明部分，不受理。
陳伯瑜、邱泰榮不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人鄭凱中、王郁豪、林崇華、郭朝明
4人與被移送人陳伯瑜、洪耀昌、邱泰榮3人，於民國107
年8月4日2時30分許，在高雄市○○區○○路○○○號之享
溫馨KTV門口，因口角衝突後互相鬥毆，因認被移送人涉有
違反社會秩序維護法第87條第2款規定，爰移請裁處等語。
二、被移送人林崇華、洪耀昌部分：按互相鬥毆者，處3日以下
拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法
第87條第2款定有明文。次按為維護公共秩序，確保社會安
寧，核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為
，已嚴重影響社會安寧秩序。又行為人互相鬥毆行為致受有
傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法
告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可
援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院
81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬
法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。經
查，被移送人林崇華、洪耀昌於上揭時地有互相鬥毆之事實
，業據被移送人林崇華、洪耀昌於警詢時坦承不諱，核與被
移送人鄭凱中、王郁豪、郭朝明、陳伯瑜、邱泰榮於警詢所
述相符，並有現場錄影翻拍照片（見本院卷第57頁至第61頁
）可證，堪認為事實。而被害人並未對被移送人林崇華、洪
耀昌提出傷害告訴，是核被移送人林崇華、洪耀昌所為，已
違反上開社會秩序維護法第87條第2款之規定，應依法處罰
。茲審酌被移送人林崇華、洪耀昌正值青年，僅因細故而相
互鬥毆，已影響公共秩序，兼衡被移送人林崇華於過程中有
持安全帽攻擊，有警方製作之現場錄影翻拍照片及說明（見
本院卷第59頁至第60頁）可證，而被移送人洪耀昌僅有徒手
反擊，及其等為行為後之態度、行為之動機、手段及鬥毆之
過程等一切情狀，分別裁處如主文第1、2項所示之罰鍰。
三、被移送人鄭凱中、王郁豪、郭朝明部分：按違反社會秩序維
護法之行為，涉嫌違反刑事法律者，應移送檢察官依刑事法
律規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。次按法
院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定
者外，準用刑事訴訟法之規定，同法第92條亦有明定；另依
刑事訴訟法第303條第6款規定，對於被告無審判權者，應
諭知不受理之判決。經查，被移送人陳伯瑜於警詢時表示：
鄭凱中、王郁豪有毆打伊、伊有受傷，伊要對鄭凱中、王郁
豪提出傷害告訴等語；被移送人邱泰榮於警詢時表示：鄭凱
中、郭朝明有毆打伊、伊有受傷，伊要對鄭凱中、郭朝明提
出傷害告訴等語，有其警詢筆錄及診斷證明書（見本院卷第
37頁至第40頁、第42頁、第52頁至第56頁）可稽。是被移送
人鄭凱中、王郁豪、郭朝明所為，除構成互相鬥毆之違序行
為外，並同時涉嫌犯刑法第277條第1項普通傷害罪，且經
被移送人陳伯瑜、邱泰榮提起告訴，自應移送檢察官依法偵
辦，而無適用社會秩序維護法論處之餘地。從而，移送機關
以被移送人鄭凱中、王郁豪、郭朝明有違反社會秩序維護法
第87條第2款之互相鬥毆行為移送本院裁處部分，應由本院
依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第6款規
定諭知不受理。至扣案之鋁製球棒1支雖係被移送人郭朝明
所有，惟郭朝明所為既無適用社會秩序維護法論處之餘地，
自非供被移送人郭朝明違反同法行為所用之物，是欠缺沒入
之法律依據，爰不予諭知沒入，併予敘明。
四、被移送人陳伯瑜、邱泰榮部分：按犯罪事實應依證據認定之
，無證據不得認定犯罪事實，上開規定於違反社會秩序維護
法案件亦準用之，刑事訴訟法第154條第2項、社會秩序維
護法第92條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極
證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於
被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院30年上字
第816號判例意旨可資參照。而認定犯罪事實所憑之證據，
雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接
或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號、
29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨可資參照。
經查：移送意旨固認被移送人陳伯瑜、邱泰榮有相互鬥毆之
行為云云，惟被移送人陳伯瑜、邱泰榮於警詢時辯稱只有防
衛沒有出手攻擊對方等語。經查，被移送人鄭凱中、王郁豪
、林崇華、郭朝明雖於警詢時指稱被移送人陳伯瑜、邱泰榮
也有出手還擊云云，但其4人與被移送人陳伯瑜、邱泰榮之
利害關係相反，亦未詳述被移送人陳伯瑜、邱泰榮係如何攻
擊致其受傷，且被移送人洪耀昌於警詢時陳稱係其1個人與
被移送人鄭凱中、王郁豪、林崇華3個人互毆等語（見本院
卷第45頁），被移送人鄭凱中、王郁豪、林崇華、郭朝明縱
有受傷，亦可能是與被移送人洪耀昌鬥毆所致，況且移送機
關所提出之現場錄影翻拍照片及說明中（見本院卷第57頁至
第61頁）亦無被移送人陳伯瑜、邱泰榮鬥毆之畫面或說明，
又本件復查無其他積極證據足資證明被移送人陳伯瑜、邱泰
榮確有移送機關所指之互相鬥毆行為，故依卷內現存之資料
，尚不足以證明被移送人陳伯瑜、邱泰榮確有違反社會秩序
維護法第87條第2款互相鬥毆之行為，揆諸前揭意旨，自均
應為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第2款、
第92條、第38條前段、刑事訴訟法第303條第6款，裁定如
主文。
中華民國107年9月10日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國107年9月10日
書記官林豐富
附註：依社會秩序維護法第20條第1項、第3項「罰鍰應於裁處
確定之翌日起十日內完納。」、「罰鍰逾期不完納者，警察機關
得聲請易以拘留。」之規定，罰鍰應於本裁定確定之翌日起10日
內向警察機關完納，逾期不完納者，警察機關得聲請易以拘留。