臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
105年度板勞簡調字第1號
聲 請 人 禾霆股份有限公司
法定代理人 周淙
相 對 人 房佳佳
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又當事人得以合意定第
一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；
前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為
無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；
第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預
定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造
於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造
均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項、第
24條、第28條第1項、第2項分別定有明文。又第403條第1項
之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406
條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據，其無該項所
定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請；又聲請調解之管轄
法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第424
條第1項、第405條第3項分別定有明文。
二、查本件相對人房佳佳住所在臺北市○○區○○路0段00巷0號
4樓之2一節，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，又當
事人間涉訟之員工保密合約書第四點，合意約定有以臺灣臺
北地方法院為該契約涉訟之第一審管轄法院，有該員工保密
合約書1件在卷可稽，復核無民事訴訟法第28條第2項前段之
情形，是依同法第24條規定，本件自應由當事人間合意所定
之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年6月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官陳嬿如
中華民國105年6月14日