臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰簡字第228號
原 告 孫塬塬
被 告 陳小欽
上列當事人間退還合夥金等事件，本院於民國108年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國108年4月22日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中20分之9，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告聲明：㈠被告應就兩造合夥經營之瑪薩吉泰式養生館之財
產進行結算；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）22萬元，及其
中16萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中6萬元自民國108年7
月31日言詞辯論期日翌日起，均至清償日止，按年息5％計算
之利息。陳述：
㈠兩造於105年10月23日訂立瑪薩吉泰式養生館合夥契約書（
下稱系爭契約），互約出資經營養生館，依系爭契約第2條
第5款、第7款約定，合夥存續期間自105年9月1日起至110年
8月31日止，原告出資額為2股合計20萬元。最初兩造均按月
會算，嗣因被告拒絕原告查閱賬簿，已乏互信基礎，原告乃
於108年3月7日向被告寄發通知聲明退夥之存證信函，於108
年3月14日到達。
㈡依系爭契約第2條第8款約定，原告退夥時屬於「合夥日起算
第二年至未滿第三年每股扣除貳萬元整」之情形，得於扣除
4萬元後，請求被告返還16萬元，並得請求被告就養生館之
財產進行結算，然均未獲被告置理。又被告迄今仍未返還16
萬元，而侵占原告之財產，被告仍應給付原告自108年3月1
日起至108年7月31日止之5個月期間紅利合計6萬元。
㈢為此依民法第689條第1項、第2項規定及系爭契約之法律關
係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免假執行。陳述：
㈠被告並無拒絕原告查閱賬簿或其他可歸責於自己之重大事由
，致無法與原告繼續合夥。惟兩造已乏互信基礎，被告同意
原告聲明退夥。
㈡養生館因裝潢設備折舊考量，兩造就系爭契約第2條第8款約
定之真意曾言明，「第1年至未滿第2年」係指105年9月1日
起至106年8月31日止，「第2年至未滿第3年」係指106年9月
1日起至107年8月31日止，「第3年至未滿第4年」係指107年
9月1日起至108年8月31日止。原告退夥時屬於「合夥日起算
第三年至未滿第四年每股扣除 伍萬 元整」之情形，被告曾依
此計算，通知原告於扣除10萬元後受領其餘10萬元遭拒，並
非不願給付。其次，依同款約定，「第四年以上至簽約期滿
不得要求退股，須先結算清償債務後以出資額為依據，按比
例承擔負責，如房東續租則以每股伍萬退還」，被告自無進
行結算之義務。再者，原告既已聲明退夥，不得再請求給付
紅利。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於105年10月23日訂立系爭契約，互約出資合夥經營養
生館。
㈡依系爭契約第2條第5款至第9款約定，「5.合夥期限為5年。
民國105年9月01日至民國110年8月31日止。6.本公司每月05
日結帳乙次，總獲利除以23股，依持有比例分發。7.乙方（
指原告）負責提供資本共新台幣貳拾萬元整。乙方擁有公司
股份貳股。8.提議解除合約退出合作須依折舊計算折舊方式
：合夥日起算第一年至未滿第二年每股扣除壹萬元整，第二
年至未滿第三年每股扣除貳萬元整，第三年至未滿第四年每
股扣除伍萬元整，第四年以上至簽約期滿不得要求退股，須
先結算清償債務後以出資額為依據，按比例承擔負責，如房
東續租則以每股伍萬退還。9.盈餘分配與債務承擔：㈠盈餘
分配：決算盈餘，每個月結算一次。營業收入扣除進貨成本
、人事薪資、營業稅捐、事務費用（水電、電話費、文具）
、雜支費...等應付帳款。先彌補已往年度虧損，尚有盈餘
由全體合夥人同意分派。營業利潤公司保留伍千元做為退租
整修費用，其餘按照出資比例分配（下略）」。
㈢原告於108年3月7日向被告寄發通知聲明退夥之存證信函，
於108年3月14日到達，而發生聲明退夥效力。
本件主要爭點：
㈠原告於108年3月14日發生聲明退夥效力時，得請求返還之出
資額若干。
㈡被告是否負有就養生館之財產進行結算義務。
㈢原告得否請求被告給付自108年3月1日起至108年7月31日止
之5個月期間紅利。
本院之判斷：
㈠民法第98條規定「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不
得拘泥於所用之辭句」，第229條第2項前段規定「給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任」，第689條規定「退夥
人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。
退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之
。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配
其損益」。
㈡經查：
1.兩造訂立系爭契約，互約出資合夥經營養生館，合夥存續
期間自105年9月1日起至110年8月31日止，原告出資額為2
股合計20萬元，其聲明退夥於108年3月14日到達被告而發
生效力之事實，為兩造不爭執。而依系爭契約第2條第8款
約定，關於出資額之扣除，既謂「須依折舊計算」、「折
舊方式」，衡諸經驗法則，養生館之裝潢設備係隨時折舊
，契約條文又未明文將105年9月1日起至106年8月31日止
之期間退夥者排除在外，則被告辯稱「第1年至未滿第2年
」係指105年9月1日起至106年8月31日止，「第2年至未滿
第3年」係指106年9月1日起至107年8月31日止，「第3年
至未滿第4年」係指107年9月1日起至108年8月31日止等語
，當較符合兩造之真意。原告主張其退夥時屬於「合夥日
起算第二年至未滿第三年每股扣除貳萬元整」之情形，自
非可採；被告辯稱屬於「合夥日起算第三年至未滿第四年
每股扣除伍萬元整」之情形，應屬可信，原告出資額為2
股合計20萬元，自應扣除10萬元，而由被告負返還10萬元
之義務。是原告依民法第689條第1項、第2項規定及系爭
契約之法律關係，請求被告給付10萬元，自起訴狀繕本送
達翌日即108年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予
駁回。
2.合夥當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反
法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則
，即成為當事人間契約相關行為之規範，並得排除民法第
689條關於結算規定之適用。原告退夥時屬於「合夥日起
算第三年至未滿第四年每股扣除伍萬元整」之情形，已如
前述。系爭契約第2條第8款約定，「第四年以上至簽約期
滿不得要求退股，須先結算清償債務後以出資額為依據，
按比例承擔負責」，而原告退夥時既不屬於上開情形，則
被告僅負返還前開10萬元予原告之義務，無庸進行結算。
是原告依民法第689條第1項、第2項規定及系爭契約之法
律關係，請求被告就養生館之財產進行結算，為無理由，
應予駁回。
3.系爭契約第2條第6款、第9款約定，「6.本公司每月05日
結帳乙次，總獲利除以23股，依持有比例分發」、「決算
盈餘，每個月結算一次」。原告聲明退夥係於108年3月14
日發生效力，當日尚非108年3月之末日，原告未全程參與
當月及往後之合夥事業經營，自無108年3月1日起至108年
7月31日止之5個月期間紅利可得分配，被告否認原告上開
權利，應屬可採。是原告依民法第689條第1項、第2項規
定及系爭契約之法律關係，請求被告給付紅利6萬元及法
定遲延利息，為無理由，應予駁回。
㈢本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分
，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供
擔保而免為假執行。
㈣本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結
果無影響，不另論述。
㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月14日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國108年8月14日
書記官彭品嘉