裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1238號民事判決
裁判日期：民國96年04月18日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1238號原告丙○○被告甲○○
高雄市前樓之4當事人間請求離婚等事件，本院民國96年4月4日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣參仟元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國69年初結婚，婚後育有已成年之長子 王象康 、次子乙○○二人。兩造長期感情不睦，且被告曾於91年10月間與訴外人 周秀琴 交往而發生婚外情，兩造並曾因被告有婚外情之事實，而在兩造之子乙○○面前發生爭吵；另被告於92年2月8日除於字條寫：「很想殺了原告這個壞蛋」等語恐嚇原告外，並於兩造之子女王象康、次子乙○○二人面前揚言要殺死原告，原告並因被告之上開行為而罹患憂鬱症；被告並自92年2月8日起即與原告分居迄今，並自
92年8月29日起搬離原告住處；被告另於92年9月23日在原告住處樓下以腳踹原告。因被告有通姦之行為，且原告遭受被告上開毆打、恐嚇等身體及精神上之暴力虐待，已至不堪同居之程度，另依上開情形，兩造已無夫妻感情可言，無再維持婚姻之可能，爰依民法第1052條第1項第2、3款及同條第2項之規定，請求擇一為准予兩造離婚之判決。另原告因上開離婚判決，而精神痛苦至極，並依民法第1056條之規定，請求被告給付800,000元之非財產上損害賠償等語。並聲明：准原告與被告離婚；被告應給付原告800,000元。
二、被告則以：其並無於91年10月間與訴外人周秀琴交往而發生婚外情之行為，被告亦曾對原告提出本院94年度婚字第1210號離婚訴訟，依該卷內之事證，原告對兩造之離婚原因也有過失等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告請求離婚部份：
（一）按，「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。
至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
（二）經查，原告主張被告曾於91年10月間與訴外人周秀琴交往而發生婚外情之事實，被告雖否認，惟就被告曾於91年10月間與訴外人周秀琴交往而發生婚外情，兩造並曾因被告有婚外情之事實，而在兩造之子乙○○面前發生爭吵之事實，證人乙○○雖不願到庭作證，惟業據原告提出被告寫給原告的信件1份及兩造之子乙○○看到被告之信件後回信給被告之信件2份為證（見卷第65頁以下），依乙○○上開上開信件之內容可知被告確曾於乙○○之面前說過：「許多官員都有三妻四妾」、「我雖然養女人，但我對這個家付出」等語。另在被告對原告提出之本院94年度婚字第1210號離婚訴訟事件審理中，證人即被告之妹妹 王秀英 並曾到庭證稱：被告甲○○曾向其承認確實有外遇等語（見本院94年度婚字第1210號卷第113頁之言詞辨論筆錄）。依上開證據，原告主張被告曾於91年10月間與訴外人周秀琴交往而發生婚外情之事實，自足認定屬實。就被告曾於91年10月間與訴外人周秀琴發生婚外情之通姦事實，雖已罹於民法第1053條規定之6個月除斥期間，致原告不能再依民法第1052條第1項第2款請求離婚，惟就被告此部份婚外情通姦之事實，仍不失為審酌是否符合民法第1052條第2項離婚理由之參考事由。
（三）原告主張被告於92年2月8日曾書寫：很想殺了你（即原告）這個壞蛋，及宣佈兩造自92年2月8日起分居，不容許被告插手其事，否則要使用武力等內容之字條給原告，被告於本件雖否認，惟業據原告提出被告所書寫之字條1份為證（見卷第15頁），且被告於本院94年度婚字第1210號審理中已自認此部份之事實，故原告此部份之主張自足認定屬實。
（四）兩造感情不睦已多年，經常發生爭吵，並自92年8月間起即已分居至現在，兩造並互相提起離婚訴訟，於訴訟中互相以不堪之言詞指謫對方，且兩造就離婚部份，亦均表示同意，為兩造所不爭執之事實。
（五）本院審酌兩造婚姻之上開情形，認兩造間確已無夫妻感情可言，兩造維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，兩造均有可歸責之原因，而過失之程度被告較原告為重（原告亦有過失部份見下述原告請求損害賠償部份之說明，及本94年度婚字第1210號判決之理由），依上開法條規定及最高法院判決意旨之說明，原告自仍得向過失責任較重之被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，即無不合，應予准許。
（六）本院既已依民法第1052條第2項之規定判決准許兩造離婚，原告之其餘請求權，即無另予審酌之必要，併予敘明。
四、原告請求離婚之非財產上損害賠償部分：
（一）按，「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。」，民法第1065條第1項、第2項定有明文。依此規定可知，必須請求離婚之一方無過失時，始得向他方請求非財產上之損害，故請求離婚之一方如亦有過失時，自不得向他方請求非財產上之損害。
（二）本件被告雖有上開過失，惟查：１、原告曾有於多年前被告之妹妹王秀英從台北南下住在被告住處，而至外面吃飯時，趁被告與母親、妹妹在路邊攤吃小菜、麵食時，從被告背後一拳打下，並將一桌菜麵掀翻之行為，業據原告在本院94年度婚字第1210號離婚訴訟事件審理中自承在卷，並經證人王秀英到庭證述屬實，原告之行為雖事出有因，但其方法及手段顯不適當，不失為造成兩造感情失和不睦之原因。２、原告曾有在被告與朋友打衛生麻將時掀桌子之行為，業據原告在本院94年度婚字第1210號離婚訴訟事件審理中自承在卷，原告之行為雖事出有因，但其方法及手段亦不適當，不失為造成兩造感情失和不睦之原因。３、依上開事實可知，原告於兩造婚姻中對兩造生活細節及爭執，及於兩造長期感情不睦之生活過程，係以暴力及爭吵之方式解決，而未慮及以其他和平、理性、溝通或尋求婚姻諮詢機構協助方式改善，其自亦有過失。
（三）兩造婚姻破裂之原因，原告既亦有過失，則依上開法條規定之說明，原告請求被告給付80萬元之離婚非財產上損害賠償，即無從准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法與證據，經核均予判決結果無涉，爰不一一贅述。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國96年4月18日
家事法庭法官郭文通正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國96年4月18日
書記官張琇晴