裁判字號：臺灣臺南地方法院96年上更(一)字第131號刑事裁定
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度上更(一)字第131號上訴人即被告 陳偉寧 選任辯護人 江信賢 律師（扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：
主文陳偉寧羈押期間自民國96年7月9日起，延長貳月。
理由
一、本件被告陳偉寧因犯毒品危害防制條例等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國96年4月9日執行羈押。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、茲經本院訊問被告後，認被告因犯毒品危害防制條例罪，業經原審定應執行無期徒刑，復經本院判處八年在案，被告犯罪嫌疑重大，且綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告陳偉寧既經本院判處上開罪刑，尚未確定，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰裁定自民國96年7月9日起，延長羈押貳月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中華民國96年6月29日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官岑玢中華民國96年6月29日