臺灣高雄地方法院96年度訴字第97號民事判決

覺得這篇裁判書有幫助嗎?分享給需要的朋友:

裁判字號:臺灣高雄地方法院96年訴字第97號民事判決

裁判日期:民國96年04月18日

裁判案由:給付貨款


臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第97號原告祥興鋼鐵工業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告 兆彬 企業有限公司法定代理人甲○○當事人間給付貨款事件,本院民國96年3月28日言詞辯論終結,判決如下:
主文被告應給付原告新台幣參佰捌拾萬捌仟貳佰肆拾肆元,及自民國九十六年三月一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。
二、原告主張:被告於民國94年7、8月間向原告訂購鋼捲,原告依約出貨,貨款共計新台幣(下同)0000000元,雙方並約定月結貨款,並由被告簽發40日之遠期支票予原告,詎被告未依約給付貨款,嗣原告同意被告自95年9月起至96年8止,按月分期給付,被告並簽發如附表所示之支票共12紙予原告收執,惟屆期提示,均未獲兌現,且被告已為銀行拒絕往來戶,爰依兩造買賣契約之法律關係,請求被告給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭,亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張之事實,業據提出出貨單6紙、發票5紙為證,支票12紙及退票理由單6紙為證,核其出貨單上之重量與統一發票上之數量相符,且其統一發票之總金額,亦與支票12紙之總金額相同,堪信原告之主張為真實。而原告請求被告給付95年9月至96年2月到期之貨款,既已屆清償期,則原告此部分之請求,自屬有據。且按於履行期未到前請求將來給付之訴,非被告有到期不履行之虞者,不得提起,民事訴訟法第246條固定有明文。經查被告簽發予原告如附表所示之支票,既自95年9月起至96年2月之第1期起至第6期止連續6期款項,因存款不足,銀行已列被告為拒絕往來戶而未依約繳納,則被告應給付之96年3月至96年8月第7期款至第12期款,顯有到期不履行之虞,原告對此部分之款項,提起將來給付之訴,洵屬有據。
三、綜上,原告請求被告給付貨款共計0000000元,及自起訴狀繕本送達之翌日即96年3月1日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。
四、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條,判決如主文。
中華民國96年4月18日
民事鳳山分庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後10日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國96年4月18日
書記官吳金霞96年度訴字第97號附表:
┌────┬───────┬────┬──────┬──────┐│發票人│發票日(民國)│金額(新│指定受款人│付款銀行│││票據號碼│台幣)│││├────┼───────┼────┼──────┼──────┤│兆彬企業│95年9月30日│317000元│祥興鋼鐵工業│彰化商業銀行││有限公司│0000000││股份有限公司│大發分行│├────┼───────┼────┼──────┼──────┤│同上│95年10月31日│317000元│同上│同上│││0000000││││├────┼───────┼────┼──────┼──────┤│同上│95年11月30日│317000元│同上│同上│││0000000││││├────┼───────┼────┼──────┼──────┤│同上│95年12月31日│317000元│同上│同上│││0000000││││├────┼───────┼────┼──────┼──────┤│同上│96年1月31日│317000元│同上│同上│││0000000││││├────┼───────┼────┼──────┼──────┤│同上│96年2月28日│317000元│同上│同上│││0000000││││├────┼───────┼────┼──────┼──────┤│同上│96年3月31日│317000元│同上│同上│││0000000││││├────┼───────┼────┼──────┼──────┤│同上│96年4月30日│317000元│同上│同上│││0000000││││├────┼───────┼────┼──────┼──────┤│同上│96年5月31日│317000元│同上│同上│││0000000││││├────┼───────┼────┼──────┼──────┤│同上│96年6月30日│317000元│同上│同上│││0000000││││├────┼───────┼────┼──────┼──────┤│同上│96年7月31日│317000元│同上│同上│││0000000││││├────┼───────┼────┼──────┼──────┤│同上│96年8月31日│321244元│同上│同上│││0000000││││└────┴───────┴────┴──────┴──────┘

歷審裁判

  • 本件無歷審裁判

評分

請為此裁判書評分,您的評價有助於改善我們的服務品質。

0 / 5 尚未評分
平均評分 -
評分人數 0
5星
0
4星
0
3星
0
2星
0
1星
0

問題反饋

發現網頁有問題?請告訴我們,幫助我們改善。