臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第711號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付借貸款事件，經本院於民國97年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國九十七年六月四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國（下同）95年間向原告借款新臺
幣（下同）42萬元，言明於以附表所述之7張支票分期償還
，被告並簽發如附表所示之支票7紙，交付原告；詎屆期後
，原告將上開票據提示銀行，卻遭存款不足為由退票，原告
迭向被告請求返還借款，被告拒不償還，屢催不付，為此，
爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給
付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日，即97年6月4日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論
而為判決，應予准許，合先敘明。
三、原告主張之事實，已提出被告簽發之支票及銀行製作之退票
理由書影本7紙、代收票據憑摺與原告提款之存款存摺為證
，被告經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳
述以供本院審酌，依本院調查之結果，可以認為真實。從而
，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，依民法第
478條關於消費借貸之規定，核屬正當，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
書記官洪育祺
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬───────┬─────┐
││支票號碼│發票日│金額（新臺幣）│付款人│退票日│
││││││（提示日）│
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│1.│EY0000000│96.01.10│60,000元│中國信託商業銀│96.01.10│
│││││行鳳山分行││
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│2.│EY0000000│96.02.10│60,000元│中國信託商業銀│96.02.12│
│││││行鳳山分行││
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│3.│EY0000000│96.03.10│60,000元│中國信託商業銀│97.03.12│
│││││行鳳山分行││
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│4.│EY0000000│96.04.10│60,000元│中國信託商業銀│96.04.10│
│││││行鳳山分行││
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│5.│EY0000000│96.05.10│60,000元│中國信託商業銀│96.05.10│
│││││行鳳山分行││
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│6.│EY0000000│96.06.10│60,000元│中國信託商業銀│97.06.11│
│││││行鳳山分行││
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│7.│EY0000000│96.07.10│60,000元│中國信託商業銀│97.07.10│
│││││行鳳山分行││
└─┴─────┴─────┴───────┴───────┴─────┘