臺灣桃園地方法院113年度簡字第656號刑事判決

覺得這篇裁判書有幫助嗎?分享給需要的朋友:

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

113年度金簡字第372號

113年度簡字第656號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告李泓杰

指定辯護人本院公設辯護人 廖彥傑

上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(111年度軍少連偵字第3號、偵字第18709號、第21900號)、移送併辦(112年度偵字第29341號、第29342號、第29343號)及追加起訴(112年度偵字第19362號),本院受理後(112年度金訴字第704號、112年度易字第1246號),被告於本院審理中自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:

  主 文

甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表一「罪名及宣告刑」欄編號2至3所示之刑,應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

  事實及理由

一、本案犯罪事實及證據,除以下補充及更正外,其餘均引用檢察官起訴書(如附件一)、併辦意旨書(如附件二、三)、追加起訴書(如附件四)之記載:

 ㈠證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時及審理中之自白」。

 ㈡如附件一之起訴書犯罪事實欄第7至9行所載「將前揭門號預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊 李郁蕙 (暱稱「老K」)、姊夫 吳文正 及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。

 ㈢如附件一之起訴書犯罪事實欄第23至24行所載「將前揭門號預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊李郁蕙(暱稱「老K」)、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。

 ㈣如附件二之併辦意旨書犯罪事實欄第12行所載「交付予詐欺集團成員收受」應更正為「提供與其姊李郁蕙(暱稱「老K」)、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。

 ㈤如附件三之併辦意旨書犯罪事實欄第10行所載「以不詳方式交付某成年詐欺集團成員使用」應更正為「提供與其姊李郁蕙(暱稱「老K」)、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。

 ㈥如附件四之追加起訴書犯罪事實欄第9至10行所載「以不詳方式將本案門號交付某犯罪集團成員使用」應更正為「提供與其姊李郁蕙(暱稱「老K」)、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。  

二、論罪科刑:

 ㈠新舊法比較:

 ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律;同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,刑法第2條第1項、第35條第2項分別定有明文。

 ⒉本案被告行為後,洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以及自白減刑之規定,於民國112年6月16日修正施行,復於113年8月2日修正施行,修正前後之條文均詳如附表二所示。經查,被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪,該罪之最重本刑為有期徒刑5年;而被告於偵查中否認犯行,於本院審理中自白犯行,則被告所犯幫助洗錢罪:

 ⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處,整體考量該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後,可知被告所犯幫助洗錢罪,同時有2種減刑事由而量刑框架為「有期徒刑15日至5年」。

 ⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗錢防制法論處,被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件,無從依第16條第2項規定減刑,是經整體考量該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後,可知被告所犯幫助洗錢罪,僅有1種減刑事由而量刑框架為「有期徒刑1月至5年」。

 ⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處,被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件,無從依第23條第3項規定減刑,是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後,可知被告所犯幫助洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月至5年」。

 ⑷綜上,經比較新舊法後,應依最有利於被告之112年6月16日修正施行前洗錢防制法論處。

 ㈡所犯法條:

 ⒈核被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示之行為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪,以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪,為想像競合犯,應依刑法第55條本文規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。

 ⒉核被告如附表一「犯罪事實」欄編號2所示之行為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告係以一行為提供2個門號以幫助本案犯罪集團詐欺多名告訴人,為想像競合犯,應依刑法第55條本文規定,從一重處斷。

 ⒊核被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示之行為,係犯刑法第30條第1項前段、第346條第3項、第2項之幫助恐嚇取財未遂罪。

 ⒋被告所為上開3犯行,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。

 ㈢刑之減輕:

 ⒈被告所為上開3犯行,分別係基於幫助洗錢、幫助詐欺得利、幫助恐嚇取財之不確定故意,實行一般洗錢罪、詐欺得利罪及恐嚇取財罪之構成要件以外之行為,為幫助犯,均應依刑法第30條第2項規定,減輕其刑。

 ⒉被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示行為,如前所述,被告於本院審理中自白犯行,爰另依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定,減輕其刑,並依刑法第70條規定,遞減輕之。

 ⒊被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示行為,其所幫助之恐嚇取財犯行,僅止於未遂,爰另依刑法第25條第2項規定,減輕其刑,並依刑法第70條規定,遞減輕之。   

 ㈣如附件二、三之併辦意旨部分,經核與如附件一起訴書犯罪事實欄二部分,均具有想像競合犯之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,復經本院準備程序中諭知併辦意旨,並經被告進行答辯,已無礙於被告之防禦權,本院自得併予審理。 

 ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告任意將電話門號提供予他人使用,幫助犯罪集團成員從事詐欺、恐嚇取財犯行,助長社會財產犯罪之風氣,使無辜民眾受騙而受有財產上損害,亦擾亂金融交易往來秩序,且犯罪集團得利用其所提供之門號,相互連絡犯罪,造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分,增加被害人求償上之困難,所為應予非難;考量被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情節,兼衡被告之素行狀況、終能坦承本案犯罪並有賠償意願之犯後態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並就罰金部分易服勞役部分及得易科罰金之有期徒刑部分,均諭知折算標準;另就得易科罰金之有期徒刑部分,定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

 ㈥被告固然請求給予緩刑,然被告因誣告案件經本院於112年10月28日以112年度審簡第788號判決判處有期徒刑6月確定,並於113年5月10日因易科罰金執行完畢,此有該判決及法院前案紀錄表在卷可稽,故被告不符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件,自無從給予緩刑,併此敘明。

三、不予沒收之說明:  

 ㈠被告固提供如附表一「提供門號」欄所示4個門號與其姊姊李郁蕙、姊夫吳文正及本案犯罪集團成員遂行本案犯罪,然該等門號之SIM卡未經扣案,衡以該等門號之SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性,且可隨時停用、掛失補辦,倘予沒收、追徵,除另使刑事執行程序開啟之外,對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響,對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益,欠缺刑法上重要性,是本院認無沒收或追徵之必要,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。

 ㈡被告雖將上開門號提供其姊姊李郁蕙、姊夫吳文正及本案犯罪集團成員使用,然卷內亦無積極證據證明被告因此獲有報酬或其他犯罪所得,基於有疑唯利於被告之原則,難認被告確因本案受有犯罪所得,爰無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收犯罪所得。

 ㈢被告提供如附表一「提供門號」欄編號1所示門號而幫助本案犯罪集團隱匿詐欺贓款之去向,該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物,本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料,並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權,倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收,實屬過苛,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。

四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 

五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院合議庭提出上訴狀(須附繕本)。

六、職權告發:

  被告於本院訊問時供稱:我將門號交給我姊姊李郁蕙及姊夫吳文正,李郁蕙曾跟我說要把門號交給「老K」,吳文正也跟我要過門號,並說要給「老K」,後來吳文正才告知我其實「老K」就是李郁蕙,我與李郁蕙、吳文正均沒有恩怨糾紛,我不會故意陷害他們,我所述實在等語,故李郁蕙、吳文正(年籍詳卷),均可能為本案共犯,爰依職權告發。

本案經檢察官徐銘韡提起公訴,檢察官李佩宣、陳寧君移送併辦,檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。

中  華  民  國  114 年  3  月  7  日

        刑事第一庭 法 官 葉宇修

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附

繕本)。

               書記官 蔡世宏

中  華  民  國  114 年  3  月  10  日

附錄本案論罪科刑法條:

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者,

亦同。

幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之

物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第346條

意圖為自己或第三人不法之所有,以恐嚇使人將本人或第三人之

物交付者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科1千元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益,或使第三人得之者,亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新

臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一:

編號

犯罪事實

提供門號

罪名及宣告刑

1

如附件一起訴書犯罪事實欄一所載。

0000000000號

甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。

2

如附件一起訴書犯罪事實欄二所載,以及附件二、三併辦意旨書犯罪事實欄所載。

0000000000號

0000000000號

甲○○幫助犯詐欺得利罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

3

如附件四追加起訴書犯罪事實欄所載。

0000000000號

甲○○幫助犯恐嚇取財未遂罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

附表二(洗錢防制法之新舊法比較):

編號

洗錢防制法

112年6月16日修正施行前

112年6月16日修正施行後,113年8月2日修正施行前

113年8月2日修正施行後

1

一般洗錢罪之罪刑規定

【第14條】

有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

【第19條】

有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

2

自白減刑規定

【第16條第2項】

犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。

【第16條第2項】

犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。

【第23條第3項】

犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。

附件一:

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

                 111年度軍少連偵字第3號

                  111年度偵字第18709號

                  111年度偵字第21900號

  被   告 甲○○ 男 22歲(民國00年0月0日生)

            住○○市○○區○○○街000○0號

            送達:桃園大湳○○00000○○

            國民身分證統一編號:Z000000000號

上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:

    犯罪事實

一、甲○○可預見詐欺集團經常利用他人所申請之手機門號,獲取不法利益並逃避執法人員之追查,且明知提供手機門號與陌生人士使用,可能被詐欺集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿不法所得,仍基於幫助他人實施詐欺犯罪及幫助洗錢之不確定故意,於民國110年7月23日中午12時14分至44分許,在桃園市○○區○○路00號台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號0000000000號預付卡後,於不詳時間,將前揭門號預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用,該詐欺集團成員取得上開手機門號預付卡後,即以之註冊Telegram通訊軟體,作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具。嗣上開詐欺集團成員與 江芷寧徐兆仟 (以上2人所涉詐欺等犯嫌,另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中)、少年張○維、少年謝○倫(以上2人所涉詐欺等犯嫌,由臺灣新北地方法院少年法庭審理中)及其他詐欺集團成員,共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由不詳詐欺集團成員於附表一所示時間,向 朱翠馨 施用詐術,致其陷於錯誤,而將新臺幣(下同)50萬元交付江芷寧,江芷寧再將詐欺贓款轉交少年張○維,以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。

二、甲○○復基於幫助他人實施詐欺得利犯罪之不確定故意,於110年11月5日18時36分許,在桃園市○○區○○路000號遠傳電信桃園中正直營門市,申辦門號0000000000號預付卡後,於不詳時間,將前揭門號預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用,該詐欺集團成員取得上開手機門號預付卡後,於附表二所示之申請會員之時間,向樂點股份有限公司(下稱樂點公司)申請註冊GASH會員使用,並於附表二所示之詐騙時間,以附表二所示之詐騙方式詐騙 郭忠霖 、大城茉莉花、 高橋 優季,使其等陷於錯誤,購買GASH遊戲點數後,將點數序號、密碼拍照傳送與詐欺集團成員,該詐欺集團成員旋將遊戲點數儲值至以門號0000000000號申設之樂點公司會員帳戶內。

三、案經朱翠馨訴由新北市政府警察局板橋分局報告、郭忠霖及 高橋優季 訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。

    證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實:

(一)犯罪事實一

編號

證據名稱

待證事實

卷證出處

1

被告甲○○於警詢及偵查中之供述

證明

被告否認有申辦門號0000000000號之事實。

111軍少連偵第3號頁9-13、253、253反面

2

共犯江芷寧於警詢之陳述

證明

共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點,向告訴人朱翠馨收取50萬元後,再轉交少年張○維之事實。

111軍少連偵第3號頁15-21

3

同案少年張○維於警詢之陳述

證明

不詳詐欺集團成員以少年張○維之手機下載Telegram通訊軟體後,以門號0000000000號註冊,使少年張○維得以其手機之通訊軟體Telegram作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。

111軍少連偵第3號頁29-33

4

告訴人朱翠馨於警詢之指訴

證明

告訴人因受騙而於附表一所示交付時間、地點,將50萬元交給江芷寧之事實。

111軍少連偵第3號頁45-47

5

同案少年張○維手機內Telegram截圖

證明

同案少年張○維手機內之Telegram通訊軟體係以門號0000000000號註冊,暱稱為「大衛」,同案少年張○維並以之作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。

111軍少連偵第3號頁103反面-131反面

6

監視器畫面截圖

證明

共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點,向告訴人收取50萬元,及同案少年張○維在附近監視之事實。

111軍少連偵第3號頁133-135

7

通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司書函暨所附預付卡申請書影本

證明

⑴被告於110年7月23日,持國民身分證及健保卡至台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號0000000000號之事實。

⑵上開申請書之簽名,筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。

111軍少連偵第3號頁101、221-223

8

被告所使用門號0000000000號之上網歷程

證明

被告於110年7月23日中午12時14分至44分許在桃園市○○區○○路00號附近之事實。

111軍少連偵第3號卷附光碟

(二)犯罪事實二

編號

證據名稱

待證事實

卷證出處

1

被告甲○○於偵查中之供述

證明

被告否認有申辦門號0000000000號之事實。

111年度偵字第18709號頁79、81

2

告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花於警詢之證述

證明

告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。

111年度偵字第18709號頁13-17反面、41-43反面

3

告訴人高橋優季於警詢之證述

證明

告訴人高橋優季遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。

111年度偵字第21900號頁17-19

4

樂點公司GASH會員申登資訊

附表二所示GASH會員編號係以手機門號0000000000號註冊之事實。

111年度偵字第18709號頁21、21反面、49反面、51、111年度偵字第21900號頁21反面-23

5

超商繳費證明、電子發票證明聯

證明

告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花購買遊戲點數之事實。

111年度偵字第18709號頁33、35、53

6

超商繳費證明

證明

告訴人高橋優季購買遊戲點數之事實。

111年度偵字第21900號頁27

7

FB暱稱「 陳麗婷 」首頁截圖、被害人大城茉莉花與詐欺集團成員之對話紀錄

證明

告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花遭詐欺之事實。

111年度偵字第18709號頁37、57-61

8

告訴人高橋優季與詐欺集團成員之對話紀錄

證明

告訴人高橋優季遭詐欺之事實。

111年度偵字第21900號頁31

9

通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函暨所附預付卡申請書影本

證明

⑴被告於110年11月5日18時36分許,持國民身分證及健保卡至遠傳電信桃園中正直營門市申辦門號0000000000號預付卡之事實。

⑵上開申請書之簽名,筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。

111年度偵字第18709號頁47、99-117

10

被告所使用門號0000000000號之上網歷程

證明

被告於110年11月5日前往

桃園市○○區○○路000號附近之事實。

111年度偵字第18709號頁95反面

二、核被告所為:

(一)犯罪事實一部分,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌,均為幫助犯,依刑法第30條第2項規定,得按正犯之刑減輕之。而被告以一提供手機門號0000000000號之行為,同時涉犯上開2罪,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。

(二)犯罪事實二部分,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。另被告以幫助詐欺得利之犯意,參與詐欺得利罪構成要件以外之行為,為幫助犯,請依同法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕之。又被告以一提供手機門號0000000000號之行為,使詐欺集團成員分別向附表二所示之人為詐騙行為,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重處斷。

(三)被告就犯罪事實一所犯幫助洗錢以及犯罪事實二所犯幫助詐欺得利罪嫌,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

  此 致

臺灣桃園地方法院

中  華  民  國 111  年  10  月  12  日

               檢 察 官 徐銘韡

本件證明與原本無異

中  華  民  國 111  年  10  月  19  日

               書 記 官 鄭丞鈞

所犯法條    

中華民國刑法第30條

(幫助犯及其處罰)

幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者,

亦同。

幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

(普通詐欺罪)

意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之

物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新

臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一:

編號

告訴人

詐騙時間、方式

交付時間

交付地點

1

朱翠馨

詐欺集團成員於110年10月20日,致電告訴人朱翠馨,佯稱其兒子將他人價值180萬元之白粉取走,須給付現金,兒子方能獲釋云云,致其陷於錯誤而交付50萬元與江芷寧

110年10月20日12時45分許

新北市○○區○○路0段00號前

附表二:

編號

告訴人/被害人

詐騙時間、方式

購買遊戲點數之時間

金額(新臺幣)

GASH會員編號

註冊時間

手機門號

案件

1

郭忠霖(告訴)

詐欺集團成員於110年12月28日化名為FB暱稱「陳麗婷」之人佯稱要性交易,致告訴人郭忠霖陷於錯誤,購買遊戲點數。

110年12月29日20時55分

1000元

TZ0000000000

110年12月24日凌晨1時17分

0000000000號

111年度偵字第18709號

110年12月29日21時18分

3000元

110年12月29日21時18分

5000元

110年12月29日21時18分

5000元

2

大城茉莉花(未提告)

詐欺集團成員於110年12月22日使用Tinder交友軟體結識被害人大城茉莉花,佯稱自己是在酒店工作,若要外出見面必須付保證金云云,致其陷於錯誤,購買遊戲點數。

110年12月29日18時48分

5000元

TZ0000000000

110年12月24日凌晨1時17分

0000000000號

111年度偵字第18709號

110年12月29日19時25分

5000元

110年12月29日19時25分

5000元

110年12月29日19時40分

5000元

3

高橋優季(告訴)

詐欺集團成員於110年12月間使用LINE暱稱「陳建」結識告訴人高橋優季,佯稱自己是在酒店工作,若要外出見面必須付保證金云云,致其陷於錯誤,購買遊戲點數。

110年12月29日19時29分

1000元

TZ0000000000

110年12月24日凌晨1時17分

0000000000號

111年度偵字第21900號

110年12月29日19時29分

1000元

110年12月29日19時51分

3000元

110年12月29日19時51分

5000元

附件二:

臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書

                  112年度偵字第29341號

  被   告 甲○○ 男 23歲(民國00年0月0日生)

            住○○市○○區○○○街000○0號

            國民身分證統一編號:Z000000000號

上列被告因詐欺案件,應與貴院審理之111年度審金訴字第1670號(全股)案件併案審理,茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下:

一、犯罪事實:甲○○依其社會生活經驗,知悉現今行動電話普及,申請行動電話門號並無任何特殊限制,一般人均皆得輕易申請門號使用,且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動電話門號掩飾不法犯罪行為,以逃避執法人員查緝,亦可預見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡,交付來路不明欠缺信賴基礎之陌生人使用,極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具,可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂行詐欺取財等財產犯罪之用,仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具,亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意,於民國110年11月5日後某時許,在不詳地點,將以其名義所申辦如附表所示之行動電話之門號晶片卡,交付予詐欺集團成員收受。嗣該人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,以附表所示之門號為工具,以如附表所示之方式,致附表所示之人陷於錯誤,而購買如附表所示金額之GASH遊戲點數儲值卡,於110年12月25日13時許至111年1月5日16時止,該詐欺集團成員即將卡內點數儲值至上開GASH會員編號帳戶內,詐欺集團成員因而取得使用上開遊戲點數之財產上不法利益。嗣附表所示之人發覺有異,報警處理,而查悉上情。

二、證據:

(一)證人即告訴人 林坤伸 於警詢時之證述。

(二)警方製作之告訴人遭詐騙點數一覽表。

(三)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期:2021年11月5日晚間6時31分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡影本。

(四)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期:2021年11月5日晚間6時36分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡影本。

(五)樂點股份有限公司函覆GASH會員編號訂單查詢明細。

三、所犯法條:

  核被告以幫助詐欺得利之意思,參與詐欺得利罪構成要件以外之行為,所為均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌,且為幫助犯,請均依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。

四、併案理由:

  被告前於附表所示之時間,同時申請附表所示之門號,並提供本案門號門號晶片卡與詐欺集團成員,幫助該詐欺集團成員遂行詐欺附表所示之人之犯行,經本署檢察官以111年度軍少連偵字第3號案件提起公訴,現由貴院111年度審金訴字第1670號(全股)審理中乙事,有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參,是以該案與本案係屬裁判上一罪,為法律上同一案件,依刑事訴訟法第267條規定,爰請依法併案審理。

  此 致

臺灣桃園地方法院

中  華  民  國 112  年  7  月  20  日

               檢 察 官 李佩宣

所犯法條  

刑法第339條第1項、同法第30條

中華民國刑法第339條

(普通詐欺罪)

意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之

物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第30條

(幫助犯及其處罰)

幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者,

亦同。

幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。

附表

編號

被害人

詐騙時間

詐騙方法

購買金額(新臺幣)

詐欺門號(GASH)

申辦時間

1

林坤伸

(已告訴)

110年12月25日下午1時許

假親友

39萬5000元

0000-000000

110年11月5日

晚間6時31分

32萬元

0000-000000

110年11月5日晚間6時36分

附件三:

臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書

                  112年度偵字第29342號

                  112年度偵字第29343號

  被   告 甲○○ 男 23歲(民國00年0月0日生)

            住○○市○○區○○○街000○0號

            居桃園市○○區○○○街000號

            國民身分證統一編號:Z000000000號

上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認應與貴院刑事庭(善股)審理之112年度金訴字第704號案件併案審理,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:

一、犯罪事實:甲○○明知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事,一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用,常與犯罪之需要密切相關,在當今社會詐騙事件猖獗之情況下,如將自己申請行動電話門號交付他人使用,可能遭他人利用作為犯罪工具,仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺得利不確定故意,於民國110年11月5日晚間6時31分許,在桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)桃園中正直營門市,以其名義申辦門號0000000000號預付卡(下稱本案門號)後,再於不詳時間、地點,以不詳方式交付某成年詐欺集團成員使用,由詐欺集團成員於110年12月9日深夜1時4分許,以本案門號註冊並申請綁定GASH樂點股份有限公司帳號「RZ0000000000」(下稱本案帳號)使用,嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,由詐欺集團某成員分別於附表所示詐騙時間,以附表所示詐騙方式,詐騙附表所示之人,致附表所示之人均陷於錯誤,於附表所示之購買時間、地點,購買如附表所示金額之GASH遊戲點數,並將序號、儲值密碼告知詐欺集團成員,旋遭詐欺集團成員分別儲值至本案帳號內。嗣 胡惟勝許曉祈 驚覺有異,乃報警處理,經警循線追查後,查知上情。

二、證據:

 ㈠被告甲○○於偵查中及審理中之供述。

 ㈡告訴人胡惟勝、許曉祈於警詢時之指述。

 ㈢告訴人胡惟勝所提供之通訊軟體LINE(下稱LINE)自稱「線上客服」對話紀錄截圖照片、點數收據翻拍照片;告訴人許曉祈所提供之LINE自稱「欣兒」對話紀錄截圖照片、手機通話紀錄截圖照片、點數收據影本。

 ㈣本案帳號會員申登資訊、GASH公司遊戲歷程交易明細。

 ㈤通聯調閱查詢單、遠傳電信112年7月24日函復本案門號預付卡申請書及所附被告之國民身分證、健保卡影本。

 ㈥本署111年度偵字第18709號卷內通聯調閱查詢單、遠傳電信111年10月1日函復門號0000000000號門號預付卡申請書及所附被告之國民身分證、健保卡影本。

 ㈦111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件起訴書。

三、所犯法條:核被告係以幫助詐欺取財之意思,參與詐欺取財罪構成要件以外之行為,是被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌,且為幫助犯。又被告為幫助犯,請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至報告意旨認被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌,然本案查無證據證明被告可預見詐欺集團成員將以上開門號作為恐嚇取財使用,報告意旨容有誤會。

四、併案理由:被告前因犯詐欺案件,業經本署檢察官以111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件提起公訴,現由貴院刑事庭(善股)以112年度金訴字第704號案件審理中,有前開案件之起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可憑。本件被告於110年11月5日晚間,在桃園市○○區○○路000號遠傳電信桃園中正直營門市申辦本案門號,與前案涉案之0000000000號門號預付卡係同日、同地點所申辦,是被告所涉詐欺罪嫌,係一行為侵害數法益之想像競合犯,屬法律上同一案件,應為前案提起公訴效力所及,自應移請併案審理。

  此 致

臺灣桃園地方法院

中  華  民  國 112  年  8  月  3  日

               檢 察 官 陳寧君

附表:

編號

告訴人

詐騙時間、方式

購買時間、地點

序號

購買金額

(新臺幣)

1

胡惟勝

於110年12月15日某時,在社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)見胡惟勝刊登販賣其遊戲帳號之貼文,遂與胡惟勝聯絡,佯稱欲在「6993交易平台」進行交易,嗣又稱因胡惟勝操作錯誤,導致購買款項遭凍結,須購買GASH點數解凍等語。

於110年12月28日上午8時7分許,在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商科技站門市購買。

0000000000

5,000元

2

許曉祈

於110年12月24日在交友軟體「CHEERS」上字稱「欣兒」結識許曉祈,並加入LINE好友後,向許曉祈佯稱需購買GASH作為保證金等語。

⑴於110年12月28日晚間8時20分許,在統一超商達武門市購買右列編號⑴至⑷序號之點數

⑵於110年12月28日晚間9時44分許,在統一超商達武門市購買右列編號⑸序號之點數

⑶於110年12月28日晚間10時12分許,在統一超商大武門市購買右列⑹、⑺序號之點數

⑷於110年12月28日晚間10時13分許,在統一超商大武門市購買右列⑻至⑿序號之點數

⑸於110年12月28日晚間10時15分許,在統一超商大武門市購買右列⒀至⒂序號之點數

⑴0000000000

⑵0000000000

⑶0000000000

⑷0000000000

⑸0000000000

⑹0000000000

⑺0000000000

⑻0000000000

⑼0000000000

⑽0000000000

⑾0000000000

⑿0000000000

⒀0000000000

⒁0000000000

⒂0000000000

編號⑴至⑸均為5,000元;編號⑹至⒂均為1,000元

附件四:

臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書

                  112年度偵字第19362號

  被   告 甲○○ 男 23歲(民國00年0月0日生)

            住○○市○○區○○○街000○0號

            國民身分證統一編號:Z000000000號

上列被告因恐嚇取財案件,業經偵查終結,認與貴院刑事庭(善股)審理之112年度金訴字第704號案件相牽連,應追加起訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:

一、犯罪事實:

  甲○○於民國110年間涉嫌多起提供行動電話門號幫助詐欺之案件,理應知悉申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事,一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用,常與犯罪之需要密切相關,如將自己申請行動電話門號交付他人使用,可能遭他人利用作為犯罪工具,仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之幫助恐嚇取財不確定故意,於111年7月17日,以其未成年子女李○妗(000年00月生,真實姓名詳卷)名義申辦行動電話門號0000-000000號(下稱本案門號),復於111年11月6日前某日,以不詳方式將本案門號交付某犯罪集團成員使用。迨前開犯罪集團基於恐嚇取財之犯意,於111年11月6日凌晨4時6分許,以本案門號傳送含林○○(姓名詳卷)性愛影片之簡訊予林○○,並以本案門號傳送訊息對林○○恫稱如不交付35萬顆虛擬貨幣泰達幣,將把前開影片散佈等語,使林○○心生恐懼,惟未依犯罪集團指示交付泰達幣即報警,使犯罪集團恐嚇取財未遂。

二、案經林○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。

    證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實:

編號

證據名稱

待證事實

1

被告甲○○於警詢及偵訊中之供述

被告矢口否認有何上開犯行,辯稱是交給一個叫吳文正的人云云,然被告前已有多起提供門號涉案之幫助詐欺案件,理應知悉隨便提供門號極可能協助犯罪,確仍申辦本案門號提供予他人,自有幫助犯罪之犯意無訛。

2

證人即告訴人林○○於警詢之指訴

上開遭人恐嚇交付財物之事實。

3

證人 葉光錦 於警詢中之證述

告訴人遭人恐嚇交付財物之事實。

4

告訴人提出之影片、對話紀錄截圖乙份。

犯罪集團成員透過本案門

號,以告訴人性影像恐嚇告訴人交付財物之事實。

5

通聯調閱查詢單、李○妗戶役政資料各乙份

本案門號係於111年7月17

日被告以其未成年子女李○妗名義申辦之事實。

6

本署111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號起訴書;112年度偵字第29341號、112年度偵字第29342號、112年度偵字第29343號移送併辦意旨書各乙份

被告早在110年間就已因提供申辦門號涉及刑事案件,本案自不可能不知道交付門號予他人,將可能協助犯罪。

三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項、同法第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪嫌。又被告為幫助犯、未遂犯,請審酌依刑法第25條、第30條第2項之規定,按既遂犯、正犯之刑減輕之。

四、按一人犯數罪者,為相牽連案件,且第一審言詞辯論終結前,得就與本案相牽連之犯罪追加起訴,刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告係因提供門號幫助犯罪,核與被告前因提供門號經本署檢察官以111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號提起公訴,現由貴院(善股)審理中之112年度金訴字第704號案件,為一人犯數罪之相牽連案件,有被告之全國刑案資料查註表1份附卷可查,為期訴訟經濟,爰依法追加起訴。

五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。

  此 致

臺灣桃園地方法院

中  華  民  國 112  年  10  月  30  日

               檢 察 官 乙○○

本件證明與原本無異

中  華  民  國 112  年  11  月  21  日

               書 記 官 蘇怡霖 

所犯法條:中華民國刑法30條、同法第346條第1項、第3項。

中華民國刑法第30條(幫助犯及其處罰)

幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者,

亦同。

幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第346條(恐嚇取財得利罪)

意圖為自己或第三人不法之所有,以恐嚇使人將本人或第三人之

物交付者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科1千元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益,或使第三人得之者,亦同。

前二項之未遂犯罰之。

歷審裁判

  • 本件無歷審裁判

評分

請為此裁判書評分,您的評價有助於改善我們的服務品質。

0 / 5 尚未評分
平均評分 -
評分人數 0
5星
0
4星
0
3星
0
2星
0
1星
0

問題反饋

發現網頁有問題?請告訴我們,幫助我們改善。