臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬貳仟叁佰陸拾元，及其中新台幣
壹拾肆萬貳仟伍佰柒拾柒元自民國九十六年二月六日起至清償日
止，按週年利率百分之十點八計算之利息，暨按上開利息百分之
十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾伍萬貳仟叁佰陸拾元為原告預供擔保，或將請求標的物提
存，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告住所地位於「台南縣麻豆鎮南勢里18鄰南勢36號之
75」，有原告提出之被告戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法
第1條第1項前段之規定，由被告住所地之法院管轄，亦即本
院依法有管轄權，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）原告原名台灣銀行業於民國（下同）90年7月1日起，奉財
政部核准更名為臺灣銀行股份有限公司。
（二）訴外人 李聰義 於87年9月5日向原告申請信用卡乙筆卡號：
0000-0000-0000-0000，及附卡卡號：0000-0000-0000-00
00予被告甲○○，並簽訂臺灣銀行國際信用卡申請書暨契
約條款在案。
（三）按被告之消費等款項，應於繳款截止日，向原告繳納應付
款項，如未付清當期應繳款項者，依該約定條款第9條第1
款之約定即視為循環信用之使用，又依同條第2款之約定
，自當期出帳單日起至實際繳款日止按日利率萬分之四‧
五（年息十六‧四二五%）計收循環利息（惟目前循環利
率已調降為百分之一0‧八），且若未繳交每月最低應繳
金額時，另按循環息加計百分之十之違約金。前述循環息
及違約金均併入次月計收。並依同條第3款之約定，若被
告如有延遲繳款或其他違反約定條款情事，原告有權主張
持卡人喪失期限利益且終止契約，被告應就其全部應付款
項一次全數繳清。又依約定條約第2條之約定，正附卡全
部應付款項由甲方（即正附卡持有人）及其連帶保證人負
連帶清償之責。
（四）渠被告截至96年2月7日止，本行（即原告）將其積欠款項
轉列催收款項之日止，結算應償還之本金新台幣（下同）
142,577元、利息8,602元、違約金739及費用442元，合計
152,360元；前述積欠金額加計爾後應計之利息、違約金
等未還。查訴外人李聰義業於95年8月23日死亡，雖經本
行多次向被告甲○○（附卡持有人）催討，均置之不理。
為此，爰起訴請求等情。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出財政部函、臺灣銀
行國際信用卡申請書暨約定條款、國際信用卡帳戶停用明細
表、李聰義所有帳單明細、戶籍謄本等影本各一份為證，而
被告到庭辯稱債務是我先生（即正卡申請人李聰義）刷的，
無庸負連帶責任云云，然被告對其申請附卡使用，並未爭執
，又按兩造信用卡申請書暨約定條款第2條約定，正附卡全
部應付款項由甲方（即正附卡持有人）及其連帶保證人負連
帶清償之責，則原告就被告附卡之申請，業已核准，並核發
附卡，雙方信用卡附卡契約已成立，正附卡持卡人即應就各
別帳款負連帶清償責任，是被告所辯，並無可採。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第47
8條、第233條第1項、第273條第1項分別定有明文。查本件
正卡申請人李聰義向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文
第1項所示之金額一節，已如前述，被告甲○○既為附卡申
請人，揆之上開說明，被告對原告自應負清償之責。從而，
原告本於消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2
項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
書記官黃玉真