臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉乃綺
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國97年4
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬零貳佰陸拾柒元，及其中新台幣
壹拾叁萬伍仟玖佰貳拾陸元自民國九十六年十二月十日起至清償
日止，按週年利率百分之百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾伍萬零貳佰陸拾柒元為原告預供擔保，或將請求標的物提
存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣被告於民國（下同）92年9月24日，與原告成立信用卡
使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約被告就使用係
爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請
書暨信用卡約定條款可證。被告領用係爭信用卡後，即得
於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條、第15
條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約
定條款第15條、第21條、第22條之約定，除喪失期限利益
外，應另行給付原告按年息百分之19.7計算之利息（參信
用卡申請書）。截至96年12月9日止帳款尚餘新台幣（下
同）150,267元，及其中本金135,926元未按期繳付。
（二）查被告至96年12月9日止，帳款尚餘150,267元未按期繳付
及其中本金135,926元部分按前述約定計算之利息、違約
金未給付，迭經催討無效等情，爰檢附相關證物起訴請求
等情。
（三）原台灣第一信託投資股份有限公司於87年7月20日變更為
匯通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日再更名為國泰
商業銀行股份有限公司。又國泰商業銀行股份有限公司於
92年6月26日經財政部核准正式與世華聯合商業銀行股份
有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，
世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，世華聯合商
業銀行股份有限公司並於92年10月27日經經濟部核准登記
正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，原國泰商業
銀行股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限公司之
權利義務關係由合併後存續並更名之國秦世華商業銀行股
份有限公司依公司法第75條規定概括承受，於此敘明。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書暨約
定條款、消費帳款債權明細報表、財政部函、公司變更登記
表等影本各一件為證，而被告僅於異議狀空言本件債務金額
尚有爭議存在，然其未就金額爭議舉證以實其說，嗣後又未
於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，
應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原
告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
書記官黃玉真