臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第590號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 柯登耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月27日辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟柒佰壹拾捌元，及自民國一○六
年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原
告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣柒佰參拾參元，其
餘新台幣貳佰陸拾柒元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告承保被保險人 洪秋雯 所有車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭汽車），於民國（下同）106年1月30日11時許
，由訴外人 劉世雄 駕駛行經彰化市○○路與卦山路口時（下
稱肇事地點），遭被告柯登耀駕駛RAE-1915號自用小客車於
十字路口倒車不慎而撞及系爭汽車，致使其受有損害。
二、系爭汽車因毀損而支出必要修理費用新台幣（下同21,452元
（含零件費用：6,371元、工資費用：6,856元、塗裝費用：
8,225元），已由原告給付被保險人洪秋雯，爰依民法第184
條第1項前段、191條之2前段第196條及保險法第53條第1項
等規定，請求被告給付上開金額及法定遲延利息等語。
三、並聲明：
(一)被告應給付原告21,452元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、法院之判斷：
一、原告主張之上揭事實，業據其提出當事人登記聯單、估價單
、汽車險賠款同意書、車損照片、統一發票、現場圖、行照
、駕駛執照等件影本在卷為證，核屬相符。復經本院向彰化
縣警察局彰化分局調取被告與訴外人 黃世雄 於前揭時地發生
交通事故卷宗核閱屬實，此有106年11月8日彰警分五字第10
60046993號函覆之當事人登記聯單、現場圖、交通事故談話
紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表
㈠㈡等附卷可佐。且被告對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、
第280條第3項準用第1項規定，視同自認。堪認原告主張之
事實為真正。按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，
謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規
則第110條第2款定有明文。本件被告駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，於倒車時疏未注意系爭汽車，因而撞及系爭
汽車致使其受有損害，顯與前揭規則相悖，可認被告之駕駛
倒車行為與系爭汽車受有損害間，具有相當因果關係，故被
告應負過失侵權行為之損害賠償責任，實堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明定。本件原告既已依保險契約給付賠償金額予被保險
人洪秋雯，即得代位行使其對被告之侵權行為損害賠償請求
權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭汽車維修費
用為21,452元，業據其提出估價單為證。本件系爭汽車之零
件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊
部分予以扣除，原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零
件費用為6,371元，而系爭汽車之出廠日期為98年8月，有原
告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並
參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位
，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計；另參酌所得稅法第54條
第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算
，應仍以該固定資產總價10分之1為合度。準此，系爭汽車
至被毀損之日106年1月30日，其使用已逾5年，扣除折舊後
原告所得請求之零件修理費為637元【計算式：6,371元×1/
10＝637元（小數點以下4捨5入）】，另工資費用6,856元及
塗裝費用8,225元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭汽
車之合理修復費用為15,718元【計算式：637元＋6,856元＋
8,225元＝15,718元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損
害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上
揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即106年12
月1日起（於106年12月1日寄存於彰化縣警察局彰化分局民
族路派出所，依法於寄存之日起10日發生送達之效力至清
償日止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有
據，亦應准許。
五、縱上，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行為損
害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於15,718
元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付15,718元，及自
106年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無
理由，應予駁回。
伍、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月10日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年1月10日
書記官蔡亦鈞