彰化簡易庭106年度彰小字第607號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　106年度彰小字第607號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 胡一敏
訴訟代理人　 蔡佩蓉
被　　　告　 魏慶榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月27日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟柒佰貳拾肆元，及自民國一○六年十
二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔其中新台幣參佰柒拾元，其
餘新台幣陸佰參拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣彰化市
中正與中華路口處，故本院有管轄權，合先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、原告以保單號碼1586RX002122號承保被保險人 陳秋敏 所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），並由訴
外人 王肇翊 駕駛系爭汽車於民國（下同）105年12月31日行
經彰化縣彰化市○○○○○路口處（下稱肇事地點），遭被
告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車不慎發生碰撞，並
導致系爭汽車受損，系爭汽車受損部分經送廠修繕後，其合
理必要費用計18,150元（內含塗裝費用7,000元、鈑金費用
2,500元、零件費用8,650元）。原告已依保險契約給付保險
金，依保險法第53條規定取得代位求償權。
二、本件交通事故係因被告駕駛不慎撞及原告所承保之系爭汽車
，被告為肇事原因，故應負擔系爭汽車修理費用，被告前開
行為已構成民法上侵權行為，應負損害賠償責任。爰依民法
第184條、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被
告賠償上開損害額。
二、並聲明：
(一)被告應給付原告18,150元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
參、被告則答辯稱：
一、被告可能需要負較高之過失責任，但聯絡不到對方，且原告
之請求之修繕費用過高；另修車之估價過程應該告知被告，
惟原告都沒有知會被告。
二、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
肆、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出賠案簽結內容表、行駕照
、當事人登記聯單、現場圖、現場照片、估價單、統一發票
等件為證。復經本院向彰化縣警察局彰化分局調取被告與訴
外人王肇翊於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該
局106年11月17日彰警分五字第1060048914號函覆之彰化縣
警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表
㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故攝影蒐證檢
視表、現場照片等件附卷可稽，核閱屬實。且亦為被告所不
爭執。應堪認原告主張之事實為真實。按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。本件被
告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，行經肇事地點時，疏
未注意車前狀況，並保持與訴外人王肇翊所駕駛之系爭汽車
間隔距離，以致撞及系爭汽車致其受有損害，顯與前揭規則
相悖，則被告之過失駕車行為與系爭汽車受有損害間，具有
相當因果關係，則被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，
實堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件原告既已依
保險契約給付賠償金額予被保險人陳秋敏，依保險法第53條
規定，即得代位被保險人對被告行使損害賠償請求權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。雖被告辯稱被告可能需要負較
高之過失責任，但聯絡不到對方，且原告之請求之修繕費用
過高。且亦無知會被告等語置辯。惟細觀原告所提出之估價
單之記載，已將工程施作項目、材料、價額均詳細臚列於估
價單上，核其內容應詳實可採，而被告並未能具體指明有何
瑕疵而不可採，且揆諸上揭實務見解之意旨，本件系爭汽車
所修理材料係以新品換舊品，基於衡平法理，修理材料折舊
之利益係歸屬於被告。故認被告前開所辯情詞，委無足採，
特先敘明。本件原告主張系爭汽車維修費用為18,150元，業
據其提出估價單為證。本件系爭汽車之零件修理既係以新零
件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，原
告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為8,650元
，而系爭汽車之出廠日期為104年3月，有原告所提系爭汽車
行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業所
得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計準此，系爭汽車至被毀損之日105年12月31
日，其使用時間為1年9月，扣除折舊後原告所得請求之零件
修理費為3,947元【計算式：8,650元×（1－0.369）×（1
－0.369×9/12）＝3,947元（元以下4捨5入）】，另鈑金費
用2,500元、塗裝費用7,000元部分，並不發生折舊問題，因
此，系爭汽車之合理修復費用為13,447元【計算式：3,947
元＋2,500元＋7,000元＝13,447元】。
四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
被告固有過失，已如前述，然訴外人王肇翊駕駛系爭汽車亦
有未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施之過失，亦與前揭規則相悖，致發生本件交通事故，
本亦有過失。本院斟酌被告與訴外人王肇翊之過失情形，並
參照車禍時當事人所駕駛兩車之撞擊位置，認兩造應各負百
分之50之過失責任，而原告既依保險法第53條第1項規定行
使保險代位權，即應繼受原告承保訴外人王肇翊之過失責任
，是原告得請求被告賠償金額應減為6,724元【計算式：13,
447元×50%＝6,724元（元以下4捨5入）】。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害
賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭
規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即106年12月
13日（有本院之送達證書附卷可佐）起至清償日止，加給按
年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。
六、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行
為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，6,72
4元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付6,724元及自10
6年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理
由，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月10日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年1月10日
書記官蔡亦鈞