臺灣新北地方法院96年度簡字第4828號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第4828號刑事判決

裁判日期：民國96年09月17日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4828號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第11331號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第1行補充前科事實：甲○○前於民國91年間因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經本院以91年度板簡字第91號刑事簡易判決處罰金新臺幣20,000，並得易服勞役確定，嗣於92年1月20日罰金繳清執行完畢（不構成累犯），及第5至6行另補充更正為：掃把1支攻擊乙○○並推乙○○一把，致乙○○受有頭後頂部裂傷（約4×0.5公分，聲請書誤載為右頭後頂部）及右手背瘀血腫（約1×1公分，聲請書誤載為右手臂）之傷害，以及證據部分另更正為：前揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊時及本院訊問時供稱：告訴人拿板凳作勢要丟伊，伊拿掃帚抵抗並推她一把，她往後倒撞到鐵皮屋的水龍頭；伊承認犯罪等語明確，並據告訴人乙○○於警詢及偵訊時指訴甚明，並有仁愛醫院出具甲診001650號診斷證明書（甲種）1紙及現場照片2幀附卷可稽，是被告前揭自白核與事實相符，堪以採信。至被告於本院訊問時否認傷害犯行，並辯稱：伊係防衛云云，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第1040號判例意旨足資參照。故參酌前揭情事，縱認告訴人甲○○向被告丟擲板凳，然該丟擲傷害之行為即侵害業已過去，被告始持掃帚攻擊並推告訴人，顯非正當防衛，則被告猶持前詞辯解，屬事後卸責之詞，不足採信。故本件事證已臻明確，被告傷害犯行，堪以認定無訛外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告甲○○有前揭所示之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且僅因一時細故與告訴人乙○○發生爭執，竟持掃帚攻擊他人，其犯罪之動機、目的、手段實屬可議，及迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失，惟兼衡本件犯罪之起因、告訴人所受之傷勢程度，及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告本件傷害之犯罪時間為96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，應減其宣告刑二分之一，併予諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。至未扣案之掃帚1支，雖係被告所有並供本件傷害犯罪所用之物乙節，業據被告供承在卷，惟並未扣案，復無其他證據足資認定該掃帚尚無滅失，且無沒收之必要，故本院自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年9月17日
刑事第六庭法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。
書記官王春森中華民國96年9月17日附錄本案論罪科刑之法律條文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。